YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/849 E.  ,  2024/591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... ile 2019/298408 İKN no.lu katı atık toplama hizmeti İçin "Araç Ekipman Kiralaması Hizmet Alımı" işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme süresi boyunca tüm edimlerini zamanında eksiksiz ifa ettiklerini, Davalı tarafın 2019 Eylül hakediş alacağına ilişkin düzenledikleri 04/10/2019 tarihli 55695 no.lu faturaya dayanan borcunu ödemediğini ve açılan takibe itiraz edildiğinden , itirazın iptaline ve ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, 18.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ile; İçişleri Bakanlığı müfettişi ...'in, 10.12.2019 tarihli raporunda davacı şirket ile organik bağı bulunan ... Danışmanlık Gayrimenkul Oto İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihaleleri ile ilgili kamu zararı çıkarttığını, müfettiş raporunda tespit edilen kamu zararının davacı tarafın talep ettiği alacak miktarından fazla olup müvekkili kurumun mali hizmetler müdürlüğünce davacının alacaklarından mahsup edildiğini, düzenlenen müfettiş raporu sonrasında ilgiller hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ilgililer hakkında soruşturma izni verildiğini, davacı şirket ile ... Danışmanlık Gayrimenkul Oto İnşaata San.ve Tic. Ltd. Şti.” nin arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin adresleri, faaliyet konularının aynı olduğunu, temizlik ihalelerini alan şirketler farklı gibi olsa da ihalelerde kullanılan araçların, personellerin yine farklılık göstermediklerini, her iki şirketin de aynı kişiler tarafından yönetildiğini belirterek, haksız davanın reddini talep etmistir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirket ile davadışı şirket (...) arasındaki organik bağ iddiası değerlendirilmesinde, davacı şirketin hisselerinin tamamının dava dışı ... Ltd. Şti.'ye devredildiği adreslerinin aynı olduğu kurucu ortağının ve faaliyet alanının aynı olduğu görülmekle iki şirket arasında organik bağ bulunduğu kanaatine varıldığı, İçişleri Bakanlığı müfettişi tarafından düzenlenen tazmin raporu incelendiğinde raporun tanık beyanları doğrultusunda hazırlandığı, somut tespitler bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi heyeti raporunun ihalelerin icrasına yönelik düzenlenen belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespitinin ifadelere dayandırılamayacağı yönünde kanaat bildirdiği, keza eldeki davada davalı tarafın davacı şirkete fazla ödeme yapıldığına ilişkin iddialarını ispatlayamadığı, dayanak ihalelerin feshine ilişkin herhangi bir mahkeme kararı yahut derdest dava bulunmadığı aksine Davalı ... ile Davacı şirketin bahsi geçen ihalelere ilişkin olarak borç bakiyeleri konusunda mutabık kaldığı, Davalı Belediyenin dava konusu faturayı emanet olarak muhasebe işlemlerine kaydettiği, dava konusu ihaleye ilişkin olarak da ayrıca mutabık kalındığı anlaşılmakla, bu haliyle ihalenin geçerliğini koruduğu ortadadır. Hukuk sisteminde geçerliliğini koruyan ihaleye dayanarak zarar iddiasında bulunan belediyenin eldeki davada bu iddiasına yönelik olarak ispat vasıtalarını kullanmadığı, bu yönde bir talebi olmadığı, tazmin raporuna dayanarak davayı reddettiği görülmekle zarar iddiası ispat olunamadığı, zararın oluştuğunun kabul edilmesi halinde dahi, bu zararın alacaktan takas suretiyle mahsup edilmesi hususunun Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve Türk Borçlar Kanunu takas mahsup hükümleri uyarınca gerçekleştirilmemiş olması nedenleriyle davanın kabulüne ve borçlunun itirazı haksız görüldüğünden , kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf talebinde; Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, bu itirazları sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davadışı ... şirketi ile organik bağ husununun araştırılmadığını, karar gerekçesinde organik bağ itirazlarına yer verilmediğini, bilirkişi raporu ile organik bağ iddiaları yönünde tespit yapılmış olmakla takas suretiyle mahsup haklarının bulunduğunu, tebliğatın usulsüzlüğü gerekçesi ile gerekçe oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, müfettiş raporunun dönemin kademe sorumluları, araç şöförleri olmak üzere tüm ilgililerin beyanlarına başvurularak düzenlendiğini ve hesaplanan kamu zararının davacının alacak talebinden fazla olduğunu, raporun sadece tanık beyanlarından yola çıkılması sebebiyle dayanaksız kabul edilmesinin doğru olmadığını, geçmiş dönemdeki hizmetlerin gerçekte yerine getirilmediği hususunun başka türlü ispatlanamayacağını ve mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf talebinde ileri sürdüğü hususları temyiz talebi olarak tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere organik bağ iddiasının kabulü halinde dahi faturaya dayalı davalı borcunun sabit olması ve davalı idarenin takas/mahsup hakkını mevzuata uygun kullanmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.