YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/2197 E.  ,  2024/460 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınır mallarına haciz koyduklarını, davalı ...’ın da borçludan olan alacakları nedeniyle takip yaparak haciz uyguladığını davalının alacağının muvazaalı olduğundan bahisle sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Diğer davalı borçlu hakkındaki davasından bilahare feragat etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendi alacaklarının sıra cetveline konu makinelerin satışından kaynaklı olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı alacağının ve icra takiplerinin davacının alacağından önce doğduğu ve önceden doğan alacağın sonrakine muvazaa oluşturamayacağı gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın reddine diğer davalı borçlu yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; borcun doğum tarihinin araştırılmadığını, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu öne sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının alacağına dayanak 3 adet bononun borçlu şirkete satılan makina bedelleri karşılığında alındığının iddia edildiği, bu iddianın dosya kapsamı itibariyle yazılı delillerle kanıtlanamadığı, dosyaya sunulan makinaların ithalatı ve gümrük işlemlerine ilişkin belgelerin ispata yeterli olmadığı, davacının alacağına dayanak olan çekin teslim/tahsilat makbuzu karşılığında alındığı, davalının alacağına dayanak bonoların geçerli bir ticari ilişkiye dayanarak verildiğinin ispat edilemediği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına;Davalı ... Ltd. Şirketi'ne yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine; Davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacaklarının makine satışına dayalı ve gerçek olduğunu ancak faturasının bedel ödenince kesileceğinin kararlaştırıldığını, takip işlemlerinin hızlandırılmasının tek başına muvazaayı göstermeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 ve 371 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.