YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/1170 E.  ,  2023/1667 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1436 E., 2023/325 K.
KONKORDATO TALEP
EDEN : ... vekili Avukat ...
FER'Î MÜDAHİL : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... ve diğer müdahiller
DAVA TARİHİ : 14.09.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/260 E., 2021/371 K.

Konkordato talebi hakkında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın, konkordato talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, konkordato talep eden tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Konkordato talep eden vekili, müvekkilinin kendisine ait taşınır ve taşınmaz malvarlıklarını hissedarı olduğu şirketin borçları nedeniyle rehin verdiğini ve ayrıca şirket borçlarına kefil olduğunu, iyileştirme projesinin başarıya ulaşması için hem müvekkili hakkında hem de şirket hakkında geçici ve kesin mühlet verilmesi gerektiğini ileri sürerek, borçlu şirket ve ortağı ... hakkında vade konkordatosu verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında şirket ortağı ... hakkındaki dosya tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden borçlu ...’un konkordatoya tabi toplam 29.313.436,84 TL borcu bulunduğu, alacaklı sayısının 6 olduğu, konkordato projesinin tüm alacaklılar tarafından reddedildiği, konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, konkordotunun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, konkordato talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesinde, konkordato projesi, müvekkilinin yetkisi ve ortağı olduğu şirket yönünden tasdik edilirken müvekkili yönünden reddedildiğini, bu durumun konkordato müessesinin amacına aykırı olduğunu, müvekkilinin tüm borçlarının, şirkete olan kefaletinden kaynaklandığını, şirket borçları nedeniyle tüm mallarını rehin verdiğini, alacaklılar tarafından müvekkili hakkında takibe girişilmesinin, şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliğini tehlikeye sokacağını, dosyaların tefrik edilmesinin hatalı olduğunu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dosyalar birleştirilerek ödemelerin tek proje üzerinden yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, konkordato talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile İİK’nın 285. vd. maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.