YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/5402 E.  ,  2024/485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının-karşı davalının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı... İnşaat Madencilik Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı ... (TOKİ) vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06.09.2006 tarihli sözleşme ile müvekkilin ... ili 644 adet konut ada içi ve genel alt ... ve çevre düzenleme ikmal inşaatı yapım işini üstlendiğini, sözleşme gereğince 1.020.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubunun davalıya verildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, ancak davalının teminat mektubunu iade etmediğini belirterek, şimdilik toplam 920.000,00 TL tutarında teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sözleşme dışı fazla ... yaptığını belirtilerek 1 no.lu yolun 7.500 m²’lik kısmında sıcak asfalt kaplaması yapılmasından dolayı 5.000,00 TL, yine 1 no.lu yolda prefabrik beton bordür yapılmasından dolayı 5.000,00 TL, yine 1 nolu yolun 2.500 m² lik kısmına beton parke ile döşenmesinden dolayı 5.000,00 TL, 9 no.lu yolun 1.050 m² kısmında sıcak asfalt kaplama yapılmasından dolayı 1.000,00 TL, 8 no.lu yolun 1483,31 m² kısmında 8 cm kilitli parke taşı döşenmesinden dolayı 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 21.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II- CEVAP
Davalı ... sahibi idare vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmediğini, teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını, davacının sözleşme dışı ... yapmadığını, imzalanan kesin hakediş ve kesin hesap raporuna davalının ihtirazı kayıt ileri sürmeden imzaladığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/433 Esas, 2020/199 Karar ve 06.03.2020 tarihli kararı ile özetle; sözleşmenin 11.4.1 maddesi gereğince geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminat mektubunun yarısının, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalanının yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği, eserde ortaya çıkacak gizli ayıplardan yüklenicinin sorumluluğunun devam ettiği, dosyadaki tespitlere ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/3 D.... sayılı dosyasında düzenlenen rapora göre davacı yüklenicinin inşa ettiği kısımlarda ortaya çıkan gizli ayıplarının giderim bedelinin 241.549,20 TL olduğu, bu tutar teminat mektubundan mahsup edildiğinde davacı yüklenicinin asıl davada 778.450,80 TL alacağı kaldığı; birleşen dava bakımından 1 ve 9 nolu yollara ilişkin sözleşme dışı işten doğan alacağın davacıya ödenmediği, 8 nolu yola ilişkin sözleşme dışı ... bedelinin ise ödendiği, bilirkişi raporu ile 1 ve 9 nolu yollara ilişkin sözleşme dışı yapılan fazla ... bedelinin 438.485,50 TL olarak hesaplandığı, davacı yüklenici 04/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile A ve D bloklarda sözleşme dışı yapılan fazla boya ve badana işlerine dair 2.774.269,40 TL talep etmiş ise de, davacının bu talebini dava dilekçesinde belirtmediği, harçlandırılmış bir davası bulunmadığı gibi, bu hususta davanın tamamına yönelik ıslah da yapmadığı anlaşılmakla, bu talep bakımından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile 778.450,80 TL teminat mektubu miktarına ilişkin alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın da kısmen kabulü ile 438.485,50 TL alacağın 16.000,00 TL'sinin dava, 422.485,50 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 5.000,00 TL 8 no.lu yol parke taşına ilişkin sözleşme fazlası işten kaynaklı alacak talebinin reddine, davacının 04/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile istemde bulunduğu 2.774.269,40 TL A ve D bloklarda yapılan boya ve badana işlerine ilişkin alacağına dair talebi bakımından; usulüne uygun olarak süresinde, harçlandırılarak ve dava dilekçesinde belirtilmek suretiyle bir dava açılmadığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Kararın asıl ve birleşen davada davalı ... sahibi idare vekili tarafından istinaf edilmesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2020/1073 Esas, 2021/496 Karar ve 20.05.2021 tarihli kararı ile özetle; sözleşme dışı fazla imalat kabul edilen işlerin, gerçekten fazla imalat mahiyetinde olup olmadığı, sözleşme kapsamı içerisinde bulunup bulunmadıkları, daha önceden düzenlenen hak edişler kapsamı içerisinde olup olmadıkları, kesin hesap ve kesin hak edişe girip girmedikleri, kesin hak ediş kapsamında kalan işler mahiyetinde ise, davacının ihtirazi kayıt koyup koymadığı hususu, fazla imalat mahiyetinde olması halinde bedelinin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi için yeniden alanında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması, ıslah ile artırılan birleştirilen davaya konu talepler yönünden davalı tarafın zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi, davacının davayı açarken SGK ilişiksiz belgesi sunmadığı, yargılama aşamasında bu belgeyi sunduğu dikkate alınarak asıl davadaki tarafların haklılık durumu ve yargılama harç ve giderlerine etkisinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İKİNCİ KARARI
... 38. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/474 Esas, 2022/27 Karar ve 26.01.2022 tarihli kararı ile özetle; 20.11.2009 tarihinde kesin kabulün onaylandığı, tamamlama komisyonu tarafından 2007 yılında davacının işten el çekmesinden sonraki bir tarihte SGK borçlarının davalı Kurum tarafından ödendiği, yargılama sırasında SGK ilişiksiz belgesinin dosyaya sunulduğu, ayrıca söz konusu ayıplı olduğu belirtilen işlerin gizli ayıplı olmadığı, 55.000,00 TL nefaset kesintisinin de davalıca yapıldığı değerlendirildiğinde, 1.020.000,00 TL'lik teminat mektubunun tümünün iadesinin gerektiği; birleşen dava bakımından bilirkişi heyetinin atıf yaptığı 03.06.2017 tarihli heyet raporunda, davacı tarafından fazladan yapılan işler bedelinin KDV dahil 443.485,30 TL olarak tespit edildiği, yine aynı raporda, davacının 04/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile istemde bulunduğu A ve D bloklarda yapılan boya ve badana işler bedelinin dava tarihi itibariyle 2.774.269,40 TL olarak tespit edildiği, 1 ve 9 no.lu yollara ilişkin sözleşme fazlası işten kaynaklanan alacağın davacıya ödenmediği, yalnız 8 no.lu yola ilişkin sözleşme fazlası işten kaynaklanan imalat bedelinin davacıya ödendiği, birleşen dava dosyasındaki dava konusu işlerin sözleşme kapsamında olmadığından, keşif artışı yapılarak ... kapsamına dahil edilmediğinden taraflar arasında bir kesin hesap görülmediğine göre, yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatları nazarıyla da, bu işler bakımından alacağın henüz muaccel hale gelmeyeceği anlaşılmakla söz konusu talepler bakımından kesin kabul tarihi ile zamanaşımı süresinin başlamayacağı, bu sebeplerle davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının sunduğu 04/10/2017 tarihli talep miktarının ıslahı ile birleşen dava bakımından talebini 3.217.754,70 TL olarak belirlediği, davacının ıslah dilekçesi ile istemde bulunduğu 2.769.269,40 TL A ve D bloklarda yapılan boya ve badana işlerine ilişkin alacağına dair usule uygun olarak, dava dilekçesinde de belirtilmek suretiyle, süresinde açılmış ve harçlandırılmış bir davanın bulunmadığı, yine davacının bu hususta dava konusu talebinin tamamına yönelik ıslah talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla bu talep bakımından hüküm tesisine yer olmadığına, yerleşik Yüksek Mahkeme kararları gereğince de birleşen davanın kabul ve red oranları ile harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hesabında hakkında hüküm tesis edilmeyen bu tutarın nazara alınmayacağı belirtilerek asıl davanın kabulü ile davacının talebi ile bağlı kalınarak 920.000,00 TL teminat mektubu miktarına ilişkin alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 443.485,30 TL alacağın 16.000,00 TL'sinin dava, 427.485,30 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL 8 no.lu yol parke taşına ilişkin talebin reddine, davacının 04/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile istemde bulunduğu 2.769.269,40 TL A ve D bloklarda yapılan boya ve badana işlerine ilişkin alacağına dair talebi bakımından; usulüne uygun olarak süresinde, harçlandırılarak ve dava dilekçesinde belirtilmek suretiyle bir dava açılmadığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde taraf vekilleri istinaf etmiştir.

B. İstinaf Nedenleri
1. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; ıslah dilekçesi ile taleplerini 3.217.754,70 TL'ye yükselttiklerini ve bu miktar üzerinden harç yatırdıklarını, bu miktar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, asıl davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre sadece 510.000,00 TL üzerinden kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitlere göre idarenin SGK ilişiksiz belgesi getirmesi yönündeki dayatmasının haksız olduğunu, kesin kabulden sonraki eksik ve kusurlu işler için kesinti yapılamayacağı için yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir.
2. Davalı idare vekili istinaf başvurusunda özetle; tespit raporunun dikkate alınmadığını, dava tarihi itibari ile davacının SGK ilişiksiz belgesi sunmadığını, davacının yaptığı eksik ve hatalı işler sebebi ile ... tüketici mahkemelerinde davalı idare aleyhine sürekli davalar açıldığını, bu işlerden davacı tarafın YİGŞ'in 25, 26 ve 44. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, TBK'nın 477 ve 478. maddeleri uyarınca gizli ayıp nedeni ile davacı yüklenicinin sorumluluğunun bulunduğunu, dava açıldığı tarih itibari ile SGK ilişiksiz belgesi sunulmadığı için yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulamayacağını, mahkemece 18/04/2013 tarihinde dava konusu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu ihtiyati tedbir kararı kaldırılmadan teminat mektubu miktarına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl ve birleşen davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, ıslah sureti ile artırılan taleplerin de zamanaşımına uğradığını, kesin kabulün yapılmasından itibaren 5 yıllık sürenin geçtiğini, yüklenicinin yaptığı işe dair tüm hak edişlerin ödendiğini, hakedişlere bir ihtirazi kayıt koymaksızın ödemeleri aldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olmasına rağmen üçüncü ve uzlaştırıcı bir rapor alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihi esas alınmak sureti ile hesaplama yapıldığını oysa ki, sözleşme dışı fazla yapıldığı iddia edilen imalat bedelinin yapıldığı tarih itibari ile hesaplanması gerektiğini, mahkemece avans faizine hükmedilmesinin de doğru olmadığını, mahkemece verilen ilk kararı davacı tarafın istinaf etmediğini, bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, mahkemenin ilk kararda hükmedilen miktardan daha fazla bir miktara hükmedemeyeceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; kaldırma kararı sonrası hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda ayıplı imalatların gizli ayıp mahiyetinde olmadığı belirlendiğinden davacının söz konusu ayıplı imalatlar nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, davalının davacı yerine ödediği SGK giderlerinin 130.620,05 TL olduğu, davacının kendi nam ve hesabına yapılmasını istediği geçici kabul eksikler bedelinin 55.000,00 TL olup, bu durumda davacının sorumlu olduğu miktarın 188.620,05 TL bulunduğu, 1.020.000,00 TL teminat mektubu bedelinden mahsup edildiğinde 831.379,95 TL’nin davacıya iadesi gerektiği, 4735 Sayılı Yasa'nın 13 ve sözleşmenin 11.4.1 maddesine göre, geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra alınan teminat mektuplarının yarısının, Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan ilişiksiz belgesinin getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise teminat mektubunun kalanının yükleniciye iade edilmesinin gerektiği, bu durumda dava tarihi itibariyle teminat mektubu bedellerinin yarısı olan 510.000,00 TL'nin iade şartlarının oluştuğu, SGK ilişiksiz belgesi dava aşmasında sunulduğundan teminatın kalan yarısının iade şartlarının da yargılama aşamasında oluştuğu, kaldırma kararı sonrasında mahkemenin 920.000,00 TL'ye hükmettiği, oysa ki davacıya iade edilebilecek teminat mektubu tutarının 831.379,95 TL olduğu ancak mahkemenin ilk kararı davalı tarafından istinaf edildiğinden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle ilk karar ile hükmedilen 778.450,80 TL'nin üzerinde bir miktara hükmedilmesinin doğru olmadığı, dava tarihinde teminatın yarısının iade şartları bulunduğu için davacının 510.000,00 TL miktar yönünden davasında haklı olup, bu miktar üzerinden davacı lehine, bakiye 410.000,00 TL üzerinden ise davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğunda da bu çerçevede belirlendiği; birleşen dava yönünden sözleşme dışı işlerin vekaletsiz ... görme hükümleri çerçevesinde talep edilebileceği, zamanaşımı süresinin sözleşme dışı işlerin yapıldığı tarihten itibaren 10 yıl olduğu, söz konusu işlerin 2008 yılı içinde yapılmış olup, dava ve ıslah tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığı, ıslah dilekçesi ile, A ve D bloklarda yapılan sözleşme fazlası boya ve badana işlerine ilişkin olarak da alacak talebinde bulunulmuş ise de bu taleplere ilişkin olarak dava dilekçesinde bir açıklama yapılmadığı gibi davanın tamamına yönelik bir ıslah talebinin de bulunmadığı, bu nedenle bu talep bakımından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacının sözleşme dışı işler nedeniyle talep edebileceği miktarın 443.485,50 TL olduğu, ancak mahkemece verilen ilk kararda bu kalemler nedeniyle 438.485,50 TL'ye hükmedilmiş olup, ilk karar davacı tarafından istinaf edilmediği için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan söz konusu miktardan daha fazla bir miktara hükmedilemeyeceği belirtilerek; davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı - karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 38. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/474 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile; 778.450,80 TL teminat mektubu miktarına ilişkin alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 438.485,50 TL alacağın 16.000,00 TL'sinin dava, kalan 422.485,50 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 04/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile istemde bulunduğu A ve D bloklarda yapılan sözleşme fazlası boya ve badana işlerine ilişkin alacağına dair talebi bakımından; usulüne uygun olarak süresinde, harçlandırılarak ve dava dilekçesinde belirtilmek suretiyle bir dava açılmadığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme dışı yapılan fazla ... bedelinin düşük belirlendiğini, 8 no.lu yola parke taşına ilişkin taleplerinin reddi kararının hatalı olduğunu, birleşen dava dilekçesinde tüm sözleşme fazlası işlerin bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, mahkemece A ve D bloklarında yapılan sözleşme dışı boya ve badana bedeline de hükmedilmesi gerektiğini, asıl davada 510.000,00 TL üzerinden yargılama harç ve giderlerinin hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şikayet sahipleri tarafından davalı TOKİ aleyhine davalar açıldığını, söz konusu davalarda alınan bilirkişi raporlarında davacı yüklenicinin yapmış olduğu işlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/3 Değ ... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, söz konusu davaları davacı yükleniciye ihbar edildiğini, şartnamenin 26. maddesi uyarınca davacı yüklenicinin ortaya çıkan zarar ve ziyandan kesin kabul onay tarihinden itibaren 15 yıl süreyle sorumlu olduğunu, SGK ilişiksizlik belgesinin davadan önce sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyat tedbir yoluyla durdurulduğunu, tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin gerekçeli kararda hüküm tesis edilmeksizin idarece teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin mümkün olmayacağından teminat mektubu tutarının davacıya ödenmesi yönündeki kararın hatalı olduğunu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sıcak asfalt, bordür döşenmesi, beton parke taş taleplerinin illişkin bilirkişi raporunda işin yapıldığı tarih itibariyle 168.050,00 TL hesap edilmiş iken 438.485,50 TL’ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bedeli ödenmeyen davacının imalatı olmadığını, yasal faizin uygulanması gerektiğini, her iki davada idarenin davalı olmasına rağmen gerekçe ve hüküm kısımda sehven “davacı - karşı davalı” olarak yer verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık; eser sözleşmesi uyarınca teminat mektubu bedeli ve sözleşme dışı yapılan fazla ... bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
TBK 470 ve 526 vd maddeleri, Sözleşme 11.4.1,

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3. Davacı tarafından asıl davada talep edilen teminat mektubu hakkında mahkemece 18.04.2013 tarihli ara karar ile; teminat mektubunun nakde çevrilmesinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine dair karar verilmiştir. Verilen bu ara kararla davalı idarece teminat mektubu bedeli tahsil edilemediğinden asıl davada teminat mektubunun kısmen kabul edilen miktarının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davalıdan alınarak davacıya verilmesi doğru olmamıştır.
4. Davacı yüklenici birleşen dava dilekçesinde; 1, 8 ve 9 no.lu yollara dair sözleşme dışı yaptığı fazla ... bedelinin tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda, 8 no.lu yola dair talep edilen ... bedelinin ödemesinin yapıldığından bahisle bu talebin reddine, 1 ve 8 no.lu yollara dair yapılan fazla ... bedelinin ise kısmen kabulü ile 438.485,50 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan 03.06.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sözleşme dışı yapılan fazla ... bedeli 2008 yılı birim fiyatlarına göre 198.854,50 TL olarak hesaplanmış, 2012 dava tarihi itibariyle karne katsayısı uygulanarak ve KDV eklenerek 443.485,30 TL bulunmuştur. Bundan 5.000,00 TL 8 no.lu yola dair yapıldığı iddia edilen bedel düşülmüştür. Oysa ki, sözleşme dışı ... bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz ... görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanıp ödenmesi gerekmektedir. Kaldırma kararından sonra alınan son bilirkişi kurulu raporunda, sözleşme dışı ... bedeli, işin yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa fiyatlarına göre 168.050,00 TL hesap edilmiştir. Mahkemece birleşen davada bu miktara hükmedilmesi gerekirken, birim fiyatlara göre hesaplanan ve dava tarihi 2012 yılına karne katsayısı ile güncellenerek bulunan miktara hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici, davalı ... sahibi idare iken gerekçe ve hüküm kısmında davacı–karşı davalı olarak yazılması maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

VIII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. “Değerlendirme” bölümünün “2”nci bendinde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı
yüklenici vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
“3 ve 4”üncü bentlerinde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı idare vekilinin temyiz
sebeplerinin kabulü ile kararın asıl ve birleşen davada davalı idare yararına BOZULMASINA,

2. 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Yargıtay
duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı idareye verilmesine,

Asıl ve birleşen davada davalı ... İdaresinden alınan peşin harcın istek halinde
iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı... İnşaat Madencilik
Ltd. Şti.'den alınmasına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.