YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/5293 E.  ,  2024/537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Teknik ünvanlı ... yerinde davalının bayisi ve ürünlerinin tamir ve bakımını yapan teknik servis olarak hizmet verdiğini, davacının teknik servis olarak yeni inşaatlara toplu satılan ... marka ankastre, fırın, davlumbaz, klima montajını yaptığını, davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra yaklaşık 20 ay daha davacı ile çalışmaya devam ettiğini, davalı tarafın 03.03.2017 tarihli ihtarname ile Ağır Ceza Mahkemesindeki davayı gerekçe göstererek servis hizmeti sözleşmesini feshettiğini, davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra davacıya cari hesap mutabakatı gönderdiğini, müvekkilinin ise borç rakamını kabul etmediğini ve 263.629,00 TL alacaklı olduğunu, tarafların cari hesap dökümündeki uyuşmazlık konusu olan kısımların iki unsurdan oluştuğunu, bunlardan birincisinin 30.09.2015 düzenleme tarihli 12 adet faturadan kaynaklandığını, faturaların süresinde davalıya iade edildiğini, ikinci uyuşmazlık konusunun davalı nezdinde müvekkiline ait hesap özetinde 09.04.2014 tarihinde Miramer firmasına ait 188.268,28 TL’lik borcun ... yolu ile müvekkilinin cari hesabına borç olarak kaydedilmesinden kaynaklandığını, belirtilen bu iki kalemin toplamı 75.566,71+188.268,28 = 263.834,99 TL yönünden davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek, 263.629,00 TL cari hesap alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bilgisi ve talebi dahilinde faturaya konu ürünlerin dava dışı diğer kişi ya da kurumlara iletildiğini, davacının sürekli devam eden hukuki ve ticari ilişki kapsamında bu işlemlere itiraz etmediğini, aynı şekilde başka kişi ya da kurumlar adına fatura tanzim edilen ürünlerin kendisine bedelsiz olarak gönderilmesine de itiraz etmediği aksine bu işlemlerden ötürü haksız menfaat sağladığını, müvekkili şirketin operasyonlarının takibi için muhasebe ile entegre olarak kullandığı sistem (...) üzerinden Proje ve Otel İnşaatlarına toplu satış yapılan ... satış ekibinin ortak kullandığı "inşaat" kullanıcı adı ile belli başlı müşteriler veya bölüm çalışanları adına konsinye siparişler oluşturulduğunu, bu siparişlere istinaden aynı müşteriler veya münferit olarak başka kişilere süreklilik arz edecek şekilde mal şevki sağlandığının tespit edildiğini, ... satış kanalı üzerinden konsinye siparişi açılmak suretiyle sevk edilen ancak 28.02.2015 itibari ile faturası düzenlenmemiş dolayısıyla şirket tarafından bedeli tahsil edilmemiş ürünlerin 1.923.273,00 TL bedel ile 3.572 adet olduğunu, faturalanmamış sevkiyatlardan süreklilik arz eden haksız yere menfaat sağlandığı kanaatine varılanların tablo halinde gösterildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan iç denetimlerde proje otel inşaat kanal satış eski müdürü ...'nun ... Teknik ve davacıya bedeli tahsil edilmeksizin sevkiyatlar yaptığını, firmalarda sevki sağlanmış ancak faturası düzenlenmemiş ürünlerin bulunduğunu, sevki yapılmış ancak karşılığında %100 iskontolu çok sayıda ürün bulunduğunu, siparişi firma adına açılan ancak farklı kişilere sevk edilen bedelsiz olarak faturalandığını veya karşılığında insiyatif faturası alınmış siparişler olduğunu, firmaların söz konusu sevkiyatlardan haberdar olduklarını, ... ürünlerinin spot piyasaya akışına sebebiyet verilerek usulsüz olarak kişilere menfaat sağlandığının tespit edildiğini, ... 17.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini ve bekletici mesele yapılması gerektiği savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafından davacı hesabına borç kaydedilen 12 kalemde toplam 75.556,71 TL’lik faturalardaki malların davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin dosya münderecatına göre ispata muhtaç olduğu, davalı tarafından 09.04.2014 tarihinde "22300851 Miramer Bakiyesinin Talimatla 22300600 Hesaba ..." açıklaması ile dava dışı firma borcunun davacı hesabına ... edilmiş olduğu, ancak bu ... işlemi için davacı tarafından davalıya verilmiş bir talimata rastlanılmadığı, dosya mevcuduna göre davalının bu ... işleminin de ispata muhtaç olduğu, davacının davalıdan ticari defterlerine göre 263.130,35 TL alacaklı durumda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 263.130,35 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvurusunda; ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/232 E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan yargılamanın istinaf sürecinin devam ettiğini, bu nedenle ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından ürünlerin teslim edildiği ve dava konusu faturanın düzenlendiği tarihten 2 yılı aşkın süre geçmişken söz konusu malların kendisine teslim edilmediğinden bahisle bedel iadesi talebiyle açılan eldeki davanın haksız olduğunu, davacının bilgisi ve talebi dahilinde faturaya konu ürünlerin dava dışı diğer kişi ya da kurumlara iletildiğini, sürekli devam eden hukuki ve ticari ilişki kapsamında davacının bu işlemlere itiraz etmediği gibi aynı şekilde başka kişi ya da kurumlar adına fatura tanzim edilen ürünlerin kendisine bedelsiz olarak gönderilmesine de bir itirazı olmadığını, tarafların ortak iradesi ile tanzim ettiği hesap mutabakatına rağmen karara mesnet raporlarda bu hususların gözardı edildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olup yeni rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda dava konusu 12 adet fatura muhteviyatı ürünlerin teslim alınıp alınmadığı konusunda somut bir belge olmadığı yazmakta ise de talimat dosyasında inceleme yapan bilirkişiye müvekkili şirket yetkilileri tarafından temin edilen ve dosyada mübrez beyan dilekçesi ekinde yer alan 3 adet irsaliye teslim edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, faturalara konu malların davalıya teslimine dair bir kayda rastlanmadığı, fatura tarihleri 30.09.2015 olmasına rağmen bu faturalara dayalı olarak ürün teslimine ilişkin 2013 yılına ait bir kısım sevk irsaliyesi ibraz edildiği, sevk irsaliyelerinin bir tanesinde davacı isim ve imzasının yer aldığı, sevk irsaliyelerinin faturada belirtilen mallarla ilişkilendirilemediği, ayrıca sevk irsaliyesi muhteviyatı malın önceki yıllarda faturalandırılıp faturalandırılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, dava dışı Miramer şirketinin 188.268,28 TL borç bakiyesi davacı hesabına ... işlemi yapılarak bu miktar itibariyle davacı borçlandırılmış ise de, bu işlemin hangi gerekçeyle yapıldığına dair bir kayıt sunulamadığı, davacı hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası neticesinde ... 17. Ağır Ceza Mahkemesince beraatine karar verilerek, istinaf isteminin ise esastan reddedildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.