YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/508 E.  ,  2023/1603 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1775 E., 2021/1955 K.
DAVACILAR :1- ... Nak. Gıda İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.
2- ... Kurumsal Personel Hizmetleri Ltd.Şti.
vekili Avukat ...,
DAVA TARİHİ : 21.09.2018
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/618 E., 2021/128 K.

Taraflar arasında açılan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmelerde belirtilen hizmetlerin yerine getirildiğini, hizmet sözleşmesi ve kanun gereği 20 engelli personel çalıştırıldığını, 4857 sayılı Yasanın 30.maddesi 1nci fırkasında bu husus ile ilgili düzenleme mevcut olduğunu, davacıların yararlanmak hakkı kazandığı özürlü işçi sigorta teşvik primleri her ne kadar kanunen koruma altında ise de; kamu ihale genel tebliği ile bu hususun yok sayılıp, genel tebliği kanuna aykırı düzenleme ile ihale makamlarına kurum zararı olarak gösterildiğini ve yüklenicilerin bu haktan yararlanmasının engellendiğini ileri sürerek, engelli personele ilişkin yararlandırılmayan özürlü sigorta teşvik alacağından fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 30.11.2020 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini 206.450,23 TL ye çıkarmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zaman aşımına uğradığını, sözleşmenin 22/06/2015 tarihinde imzalandığını, davalının meri mevzuat gereği edimlerini yerine getirdiğini, idarelerin yüklenicilere fazla ödeme yapmasının engellenmesi amacıyla düzenlemeler yapıldığını, idarenin mevzuata uymak zorunda olduğunu, yüklenicilerin hak edişleri itirazsız kabul ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yapılan bildirimler uyarınca 206.450,23 TL teşvik indiriminden yararlanması gerektiği, davalı idarece düzenlenen fatura ve hak ediş raporlarından teşvik indirim yapılarak alacağından düşülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı yüklenicilerce de kabul edilen ihale dokümanı ve mevzuatı gereğince tesis ediler işlemler nedeniyle sonradan bir takım alacak taleplerinde bulunmak iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gibi basiretli tacir sıfatına da aykırılık teşkil edeceğini, ihalede engelli personelin hesaplamasında kullanılan kamu ihale kurumu işçilik hesaplama modülü dikkate alınarak yaklaşık maliyet hazırlandığının görüldüğünü, davacı yüklenicilerin ihaleye sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelindeki engelli işçi için vermiş olduğu fiyatlar da hesaplama modülündeki gibi olup yüklenicilerin teklif mektubuna vermiş olduğu fiyat üzerinden işi yerine getireceğini taahhüt etmiş ve belgeyi imzaladığını, davacı yüklenicilerin hak ediş ödemelerine herhangi bir itirazının da söz konusu olmadığını, sonuç olarak davacının davalı idareden hiçbir alacağı bulunmadığını, tüm işlemlerin mevzuata uygun olarak tesis edildiğini, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4857 Sayılı İş Kanununun 30 ncu maddesiyle getirilen engelli personel çalıştırılması için teşvik primi uygulamasının özel sektör işverenleri için getirildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinde değişiklik yapılmak suretiyle engelli personel teşvik primi uygulamasından özel sektör işverenleri yerine idarelerin faydalanmasına yol açılamayacağı, nitekim bu durumun kanun hükmüne ve kanunun getiriliş amacına açıkça aykırı olduğu, davalı idarenin indirimli teklif almak suretiyle faydalandığı teşvik primini davacıya ödemekle yükümlü olduğu kanun uygulamasına aykırı Kamu İhale Genel Tebliğine itibar edilmesi imkanı bulunmadığı gibi tebliğin yasa hükmünü ortadan kaldırmayacağının da kabulü gerektiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı idare tarafından hazırlanan birim teklif cetvelinde engelli personel adına ayrı satır açılarak prim teşvik tutarı indirimli şekilde teklif yaptırılmasının 4857 Sayılı İş Kanununun 30 ncu maddesindeki teşvik uygulamasından yararlanmayı baştan engellemesi mahiyetinde olup olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.28 ve 79.3.3 hükümleri ile kanun hükmüne aykırı düzenlemeler getirilmek suretiyle özel sektör işverenleri yerine idarenin teşvik primi uygulamasından faydalandırılması sonucunu doğurup doğurmadığı, davalı idarenin de bahsi geçen tebliğ hükümlerine göre engelli teşvik primi kadar haksız kazanç sağlayıp sağlamadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 4857 Sayılı İş Kanununun 30 ncu maddesi,

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.