YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2022/1580 E.  ,  2023/1676 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/141 E., 2019/392 K.
DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... (İstifa 24.01.2023)
ASLİ MÜDAHİLLER : 1-... 2-... ve diğer 8 müdahil
MÜTEVEFFALAR : 1-... 2-... 3-...
İLİŞKİLİ KİŞİ : ...
DAVA TARİHİ : 18.01.2012
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı arasında 01.02.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının davacılardan aldığı vekâletname ile sözleşme konusu taşınmazları tapuda kendi üzerine devraldığını, bu devrin haksız olduğunu, zira sözleşme konusu taşınmazlardan 1 ada 4 parsel ve 76 ada 19 parselin sosyal alan olması nedeniyle inşaat yapılamayacağından ve ayrıca 1 ada 4 parselde diğer hissedarlarla sözleşme yapılmadığından bu parseller yönünden sözleşme konusunun baştan imkânsız olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, 79 ada 42 ve 8 parsellerde ise sözleşmede belirlenen süre içinde inşaata başlanmadığını, bu nedenle davacıların sözleşmenin yerine getirilmesi hususunda menfaatlerinin kalmadığını ileri sürerek, 1 ada 4 parsel ile 76 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar yönünden sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, 79 ada 42 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile takyidatlı veya takyidatlardan ari olarak davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların değerinin tespiti ile belirlenen bedelinin sözleşme tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmedeki 36 aylık sürenin ruhsattan itibaren başlayacağını, dava tarihinde bu sürenin henüz dolmadığını, ayrıca imar işleri için belirlenen 5 yıllık süre bulunduğunu, 1 ada 4 parselin zaten davacılar adına kayıtlı olduğunu, 76 ada 19 parsel için Belediye nezdinde çalışmaların devam ettiğini, 79 ada 8 ve 42 parseller yönünden projenin Belediye'ye teslim edildiğini, ancak ruhsat işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle sözlü olarak alınan izne dayanarak inşaata başlandığını, bu parseller üzerinde müvekkilince yapılan imalâtların bedelinin de davalıya ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahiller, sözleşmenin devamı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.02.2014 tarihli ve 2012/23 Esas, 2014/68 Karar sayılı kararı ile iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 1 ada 4 parsel dışındaki taşınmazların icrai yolla satışının önlenmesine dair verilen 1 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına, 76 ada 19, 42 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ise davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, 1 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman alanı, 76 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise park alanı olduğu, bu parseller yeşil alan olduğundan inşaat yapma imkânının olmadığı, bu nedenle sözleşmenin ifasının imkânsız olduğu, 79 ada 42 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, sözleşmenin 1. maddesi ile yer tesliminden 36 ay sonra ilgili belediyeden alınacak inşaat ruhsatı ile inşaata başlanacağının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinden itibaren belirlenen süre geçmiş olmasına rağmen davalının bu taşınmazlarda başladığı inşaatların tamamlanmadığı, sürenin uzatıldığına dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın 76 ada 19 parsel ve 1 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, 79 ada 42 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kabulüyle, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı vekili ve feri müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 07/05/2018 tarihli ve 2015/6329 Esas, 2018/2954 Karar sayılı kararıyla mahkemece, sözleşmeye konu 76 ada 19 parselin yeşil alan olduğu ve inşaat yapılamayacağı anlaşıldığından sözleşmenin bu parseller yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile söz konusu parselin davacılar adına tescili; ayrıca 79 ada 42 ve 8 parsel üzerinde sözleşmeye göre yapılması gereken inşaatın yapımına belirlenen sürede başlanmadığının isabetli olarak tespit edilmesine rağmen bu parseller yönünden sözleşmenin feshi ve anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptal ile davacılar adına tescile karar verilmesi gerektiği belirtilerek, feri müdahil ... ve davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddi ile taraflar arasındaki Alaplı Noterliğinin 01/02/2008 tarih ve 00667 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava konusu ... 19 parsel yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile ile dava konusu ... 19 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 pay olacak şekilde ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... mah. 246 ada 2 parsel) ile 79 ada 8 parsel (Yeni siteler mah. 246 ada 4 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden taraflar arasındaki Alaplı Noterliğinin 01/02/2008 tarih ve 00667 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile dava konusu ...,...ada 8 parsel (... 4 parsel) sayılı taşınmazların davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile 1/2 pay olacak şekilde ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, 1 ada 4 no.lu parselin de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu içinde yer aldığı, bu parselin hisseli olması, imarının olmaması, diğer tüm hissedarlar ile sözleşme yapılmamış olması, hissedarlardan birinin Maliye Hazine olması ve bu parselle ilgili de diğer parsellerde olduğu gibi davalının inşaata hiç başlamamış olması sebebi ile aynen diğer parselde olduğu gibi bu parsel yönünden de sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşmenin feshine karar verilmesi gerektiğini beyanla kısmen red kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılardan tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.