YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/316 E.  ,  2024/1356 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Tehdit suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümle, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 360.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine dair Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/186 esas, 2022/495 sayılı kararına karşı yapılan itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/647 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19/12/2023 gün ve 94660652-105-58-14594-2023-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/01/2024 gün ve 2023/138593 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

I. İSTEM
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.05.2021 tarihli ve 2021/8321 esas, 2021/8712 karar sayılı ilamında, "..İtiraz mercii olan Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" hükmü karşısında, itiraz konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama yapılmak üzere dosyayı mahkemesine iade etmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki düzenleme ile söz konusu eksikliğin itiraz merciince giderilebilecek eksikliklerden olduğu ve merciince itiraz konusu hakkında bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
İnceleme konusu olayda; itiraz merciince katılan sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne ve anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;
1. Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/186 esas, 2022/495 sayılı kararıyla katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...’ye yönelik tehdit suçundan mahkûmiyetine ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, katılan sanık ...'nin ise katılan sanık ...'ye karşı tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, böylelikle her iki katılan sanığın birbirlerine karşı eylemleri nedeniyle mahkûmiyetlerine karar verildiği gözetildiğinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2. 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki düzenleme uyarınca söz konusu eksikliğin itiraz merciince giderilebilecek eksikliklerden olduğu nazara alınarak, itiraz konusu hakkında merciince bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/647 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.