YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2024/285 E.  ,  2024/1352 K.
"İçtihat Metni"KANUN YARARINA BOZMA

Silahla tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62/1 ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 10 ay hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2009 tarihli ve 2008/719 Esas, 2009/229 sayılı kararının 27.04.2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, denetim süresi içerisinde 18.07.2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 62/1 ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 10 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2012 tarihli ve 2012/612 Esas, 2012/765 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 28.11.2023 günlü ve 94660652-105-46-23670-2023-KYB sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.12.2023 günlü ve 2023/130378 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

I. MEZKUR İHBARNAMEDE;
Silahla tehdit suçu yönünden erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve 2012/612 Esas, 2012/765 sayılı ek Kararı ile 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçu yönünden erteli hapis cezasının aynen infazına dair Kahramanmaraş İnfaz Hakimliğinin 03.06.2022 tarihli ve 2022/4615 Esas, 2022/4698 sayılı Kararı ve anılan karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/1096 Değişik iş sayılı kararlarının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan beşinci fıkrası ve onbirinci fıkrası;
“...
(5) (Ek: 6.12.2006-5560/23 md.) Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.
(11) (Ek: 6.12.2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükmün açıklanmasına esas alınan Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2009 tarihli ve 2008/719 Esas, 2009/229 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan ise 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 27.04.2009 tarihinde kesinleşmesinin ardından, hükümlünün tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde 18.07.2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan, hükümlünün silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan ise 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezası karşılığı 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalarının ertelenmesine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2012 tarihli ve 2012/612 Esas, 2012/765 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Kararın, davanın esasını çözen mahkûmiyet dışındaki hükme yönelik olması nedeniyle aynı Kanun maddesinin 4–c bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurmamasına ve yeniden yargılama yapılmamasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.