YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/4865 E.  ,  2024/1845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/11 E., 2015/829 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... ve müşteki sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/11 Esas, 2015/829 Karar sayılı kararıyla;
A. Müşteki Sanık ... Hakkında
Silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,

B. Sanık ... Hakkında
Kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Müşteki Sanık ...'ın Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve delillerin hatalı değerlendirildiğine, vesaire ilişkindir.

2.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Tüm dosya kapsamından sanık ...'ın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre; müşteki sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan hukuki alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu, bu suça ilişkin ceza ve sanık ...'ın eylemine uyan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık Coşun Kartal yönünden 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 03.03.2015 tarihli sorgusu olduğu, müşteki sanık ... yönünden aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihlerden itibaren 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/11 Esas, 2015/829 Karar sayılı kararına yönelik müşteki sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.