YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/15707 E.  ,  2023/10317 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Gece vakti silahla yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2022 tarihli ve 2022/1193 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 101 inci maddesi uyarınca hükmen tutuklanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebleri
1. Sanığın, mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Delillerin tartışılmadığına,
3. Değer azlığının uygulanmadığına,
4. Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurularak ceza tayin edildiğine,
5. Sanığa son sözünün sorulmadığına,
6. Yokluğunda karar verildiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, sahilde tanıştığı katılana kalacak yeri ve parasının olmadığını söylemesi üzerine birlikte katılanın evine gittikleri, katılanın sanığa yol parası olarak bir miktar para verip onu otogara bıraktığı, aynı gün sanığın katılanı araması üzerine tekrar buluştukları, saat 23.40 sularında sanığın katılandan para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine bıçak çıkarıp katılanın boğazına dayayarak "...bana para vermezsen seni ve aileni öldürürüm..." şeklinde sözler sarf etmesi üzerine katılanın bankamatikten 800,00 TL çekip verdiği, sanığın bununla yetinmeyip para istemeye devam etmesi üzerine bu defa 300,00 TL çekip sanığa verdiği, sanığın paraları aldıktan sonra olay mahallinden ayrıldığı, sanığın daha sonra mesaj yoluyla 1.600,00 TL para istediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Bankamatikten para çekim anının, kamera görüntüsüne yansıdığı ve görüntülerin bilirkişi marifetiyle çözümünün yapılarak doküman halinde dosya içerisinde bulunduğu saptanmıştır.

3. Dosya içerisinde banka kayıtları mevcuttur.

4. Sanığın katılana gönderdiği mesaj içeriğinin dosya içerisinde belge halinde mevcut olduğu görülmüştür.

5. Katılan aşamalarda tutarlı ve istikrarlı anlatımlarda bulunmuştur.

6. Sanığın suça konu paraları tehdit ederek almadığını savunarak suçlamayı reddetmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Öne sürülen temyiz sebeplerine ilişkin olarak;
A. Delil Yetersizliği ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden
Katılan beyanı, sanık savunması, bilirkişi raporu, mesaj ve kamera görüntüsü ve tüm dosya kapsamına göre sanğın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Delillerin Tartışılması Yönünden
Mahkemenin gerekçeli kararında, 5271 sayılı Kanun'un 230 ve 223 üncü maddeleri gereğince kararın dayandığı tüm kanıtların bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğu anlatılmış olması karşısında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Değer Azlığı Yönünden
Sanığın olayın en başından itibaren az miktarda sayılabilecek bir parayla yetinmediği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Temel Cezanın Belirlenmesi Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerini ihlal edecek şekilde nitelikli yağma suçunu işleyen sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezaya hükmedildiği anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Son Söz Yönünden
5271 sayılı Kanunu'nun 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre; hükümden önce son sözün, hazır bulunan sanığa verilmesi öngörülmüştür. Hükmün açıklandığı 01.11.2022 tarihli karar oturumunda sanığın hazır bulunmadığı dikkate alındığında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Sanığın Yokluğunda Karar Verildiği Yönünden
UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda bulunmayan, kendisine atanan zorunlu müdafiiden ve dolayısıyla duruşmalardan haberdar olan sanığın kendi iradesi ile hazır bulunmadığı karar oturumunda karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.