YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/10721 E.  ,  2024/1629 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1388 E., 2015/770 K.
SUÇLAR : Kasten silahla yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

A. Sanık hakkında kasten silahla yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2 nci maddesi uyarınca temyizinin mümkün bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 53/1 ve 106/2-a, 53/1 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Edremit 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2014/1388 Esas, 2015/770 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten silahla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3.e, 62/1, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca 3.000,00 TL dorudan adli para, tehdit suçundan ise aynı Kanun'un 106/1-1.cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın Temyiz Sebepleri
Hükmü temyiz etmek istediğine,
2. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanığın silahla tehdit suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna,
3.Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Sanığın müştekiye yönelik eyleminin silahla tehdit suçunun oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 16.09.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
1-Sanık Hakkında Kasten Silahla Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde;
Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle Edremit 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2014/1388 Esas, 2015/770 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2-Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde İse;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edremit 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2014/1388 Esas, 2015/770 Karar sayılı karar sayılı kararına yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 inci maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.