YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4500 E.  ,  2024/1618 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1768 E., 2020/2141 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2018 tarihli ve 2017/150518 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,e, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2018/320 Esas, 2019/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, d, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2020/1768 Esas, 2020/2141 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 273 üncü ve 279/1-b. maddeleri uyarınca Reddine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun ''Davaya katılma hakkı bulunmayan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine ve sanık aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf edilen kararın açıklanan noktası, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. Bendinin tamamen çıkartılması, diğer bentlerin ise buna göre teselsül ettirilmesi biçiminde Düzeltilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebebi
1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığına,
2.Yağma suçunun silahla işlendiğine dair delil olmadığına,nitelikli halin oluşmayacağına,
3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ...'in katılan ... müştekinin oğlu olduğu, suç tarihinde gündüzleyin saat 12.00 sıralarında evde bulundukları sırada sanığın, katılan ...'dan 500,00 TL para istediği, katılanın istediği parayı vermemesi üzerine sanığın bıçak çekip zorla katılanın çantasından 500,00 TL aldığı, bu sırada katılanı iteklediği, sanığın parayı aldıktan sonra evden ayrıldığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Sanığın babası olan ...'in hazırlıkta alınan beyanı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.6284 sayılı Kanunun 1 ve 20/2 nci maddelerine göre, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın davaya konu suçun zarar göreni olması sebebiyle davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu gözetilerek ilk derece mahkemesince davaya katılma talebinin kabulüne ve bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve Yasaya uygun olduğu halde, istinaf mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak belirtilmemiştir.

2.Sanık savunması, katılanın aşamalarda alınan beyanları ve bunu doğrulayan baba ...'nın Cumhuriyet savcılığında alınan beyanı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden sanığın yağma suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2020/1768 Esas, 2020/2141 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.