YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3834 E.  ,  2024/1456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/607 E. 2020/1076 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.12.2013 tarihli iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2014/42 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/1134 Esas, 2019/2392 Karar sayılı kararı ile;
Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2018 tarih ve 2014/42 Esas 2018/383 Karar sayılı ilamında sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,
1-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
Kararların usûl ve yasaya aykırı olduğu, sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü katılan ... ile şikâyetçi ...'nın konaklamak için "..." isimli otele geldikleri ve otelde ayrı ayrı odalar tuttukları, daha sona katılan ... şikâyetçi ...'nın odasına gittiğinde, kapıyı otelin sahibi sanık ... ve otel müdürü sanık ...'ın çaldığı, sanık ...'ın "burası fuhuş yuvası mı" diyerek polisin kontrolü durumunda iş yerine yüklü ceza yazılacağını söylediği, ardından katılan ...'den 5.000,00 TL bedelli senedi imzalamasını istediği, katılanın buna olumsuz cevabı üzerine sanık ...'ın "senedi imzalayacaksınız yoksa sizi buradan çıkarmam" şeklinde sözler söylediği ve sanıkların katılan ...'yi darp ettikleri, böylece sanıkların 5.000,00 TL tutarlı senedi borçlu sıfatıyla katılan ...'ye, kefil sıfatıyla da şikâyetçi ...'ya zorla imzalattıkları anlaşılmıştır.

2. Katılan ... ile şikâyetçi ...'nın aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ... savunmalarında suça konu senedin verilmesi konusunda herhangi bir baskı ve zorlama yapmadığını, katılanın kendi rızasıyla verdiğini, bu senedi teminat senedi olarak çelik kasada muhafaza ettiğini, daha sonra sanık ...'ın diğer senetlerle birlikte bu senedi de toptancıya verdiğini, otele herhangi baskın olmadığını belirtmiştir.

4. Sanık ... savunmalarında senetten haberi olmadığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Tanıklar S. G. ve F.K.'nin suça konu senedin mevcudiyetine ilişkin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar ... ve ...'ın olay günü otelde, silahla korkutarak şikâyetçi ve katılana 5.000,00 TL'lik senedi imzalattıkları, bunun yanında katılan ...'den bir miktar para ile şikâyetçi ...'nın çantasından 20,00-30,00 TL para aldıkları, olay yerinden ayrılırken katılan ...'den aldıkları parayı iade ederek kısmi iadede bulundukları, katılan ...'nin kısmi iade nedeniyle sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rızasının bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1-Sanıkların katılan ... ile şikâyetçi ...'ya karşı nitelikli yağma eylemleri nedeniyle ayrı ayrı iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken bir kez cezalandırılmalarına karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Olay ve Olgular başlığı altında "A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü" (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda; sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Katılan ... ile şikâyetçi ...'nın aşamalardaki beyanları, sanıkların savunmaları, tanıklar S.G. ve F.K.'nin beyanları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar karşısında, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/1134 Esas, 2019/2392 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.