YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/14 E.  ,  2023/10305 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2019 tarihli ve 2019/34076 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2019/143 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2019/2176 Esas, 2019/2000 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi birinci uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Teşhis işleminin usule aykırı olduğuna,
2. Sanığın yargılanması için mağdur ve tanık beyanlarından başka yeterli delil olmadığına,
3. CD izleme tutanağında görüntülerin alındığı yerin sanığın işe gitmek için kullandığı yol olduğu ve tesadüfen orada olduğuna,
4. Mağdurun beyanlarında silah görmediğini söylemesi karşısında yağma suçunun unsuru olan tehdit suçunun işlenmediğine ve suçun atılı hali ile yağma suçunu oluşturmayacağına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur ... ile tanık ...'in 14.03.2019 günü gündüz saat 12.30 sıralarında hastaneye gitmek için yürüdükleri, sanığın akıllıca bir senaryo yürüterek mağdur ile tanığın yanına geldiği ve mağdurun, kız kardeşine porno izleten bir şahsa mağdurun benzediğini ve yüzleştirme yapmak için mağdurun kız kardeşinin yanına gelmesi gerektiğini söylediği ve mağdura hitaben " sen değilsen korkma hiçbir şey olmayacak, ama sen isen çekip vuracağım" dediği ve montunun altındaki kabarıklığı göstererek belinde silah olduğu izlenimi yaratarak mağdur üzerinde korku ve baskı uygulayıp tenha olan yerlere götürmeye çalıştığı, mağdur ile tanığın korkarak sanığın talimatlarına uyduğu, kimsenin olmadığı bir sokakta mağdurun cep telefonunu alıp burada bulunan mağdurun fotoğrafını güya porno izletilen kız çocuğuna göstermek ve teşhis ettirmek için telefonu alıp uzaklaştığı ve bir daha geri gelmediği, bu süreç içerisinde mağdur üzerinde baskı uyguladığı, korkuttuğu, çekip vuracağım diyerek silahının olduğunu düşündürecek şekilde belindeki kabarıklığı gösterir davranışlar da bulunması şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa kabul edilmiştir.

2. Sanığın dosyamızın mağdurundan farklı mağdurlara karşı da yağma suçunu işlemesi akabinde yakalandığı ve yaptırılan canlı teşhis işlemi neticesinde mağdur tarafından sanığın kesin ve net olarak teşhis edildiği anlaşılmıştır.

3. Tanık ...'in kovuşturma aşamasında sanığı yüz yüze iken teşhis ettiği görülmüştür.

4. Atılı suçun gerçekleştiği yerlere ilişkin kamera görüntüleri çıkarılmış ve sanığın görüntüsü elde edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Teşhis İşleminin Usule Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Dosya içerisindeki canlı teşhis tutanağına göre, PVSK. Ek 6. maddedeki düzenleme gereği, mağdurun usulüne uygun olarak canlı ve çoklu teşhiste sanığı tam ve kesin olarak teşhis ettiği ve 23.05.2019 tarihli duruşmada da sanık ile tanığın yüzleşerek tanığın suç tarihinde yanlarına gelen kişinin sanık olduğunu kesin olarak teşhis etmeleri karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Yargılanması İçin Beyanlardan Başka Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Mağdurun ve tanığın aşamalardaki beyanları, teşhis tutanağı, CD çözümleme tutanağı, sanık ile mağdur ve tanık arasında husumet bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. CD Çözümleme Tutanağının Delil Teşkil Etmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Tanık ve mağdurun sıcağı sıcağına alınan beyanları, mağdurun aşamalarda sanığı kesin ve net şekilde teşhis ettiği, tanığın ise kovuşturma aşamasında sanık ile karşı karşıya gelerek sanığı teşhis ettiği ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının tek delilinin CD çözümleme tutanağı olmaması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yağma Suçunun Tehdit Unsurunun Gerçekleşmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Tanığın aşamalardaki beyanlarında sanığın kendilerine montun altından bir kabarıklık göstererek elini beline tutup "sakın ses çıkarmayın vururum" dediğini söylediği, sanığın bu süre içerisinde mağdura baskı uygulaması, korkutması ve tehdit etmesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2019/2176 Esas, 2019/2000 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.