YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/25370 E.  ,  2023/10314 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.05.2017 tarihli ve 2017/6959 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza MAhkemesinin, 01.02.2018 tarihli ve 2017/227 Esas, 2018/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.02.2018 tarihli ve 2018/2691 Esas, 2019/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın mahkumiyeti için yeterli delilin bulunmadığına,
2. Tanık ifadesine itibar edilmediğine,
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin hatalı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Şikâyetçinin, olay günü saat 00.15 sularında araç içinde tanık N.Ç ile birlikte bir müddet sohbet ettikten sonra hareket edecekleri sırada yanlarına gelen sanık ve kimlik bilgileri tespit edilmeyen suç arkadaşlarının aracın kapısını açtıkları, sanığın aracın anahtarını, kimlik bilgileri tespit edilemeyen suç arkadaşının şikâyetçinin boğazına bıçak dayayıp cebindeki 60,00 TL parayı aldığı ardından şikâyetçinin üzerindeki cüzdanını almaya çalıştıkları, şikayetçinin karşı duruş sergilemesi üzerine alamayıp olay yerinden ayrıldıklarının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde fotoğraf teşhis tutanağı mevcuttur.

3. Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen N.Ç'nin ifadesi dosya içerisinde mevcuttur.

4. Sanık, tanık N.Ç'yi tanıdığını belirtip suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Şikâyetçi kovuşturma aşamasında teşhis işlemini doğruladığı saptanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Yeterli Delilin Bulunmadığına ve Tanık Beyanına İtibar Edilmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Şikâyetçinin aşamalarda ve özde değişmeyen anlatımları ve teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suçu sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Ceza Miktarı Yönünden
Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel ceza belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/2601 Esas, 2019/443 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.