YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/23923 E.  ,  2023/10424 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli Yağma, nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri gereğince, nitelikli hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesi ikinci fıkrası (h) bendi, 143 üncü madde gereğince cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 21.09.2016 ve 20.10.2016 tarihinde kamu davaları açılmıştır.
2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2018 tarihli ve 2016/429 Esas, 2018/27 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (b) (c) (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci madde gereğince, 6 şar yıl 8 er ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, nitelikli hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesi ikinci fıkrası (h) bendi, 143 üncü madde, 62 nci madde gereğince 7 şer yıl 6 şar ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına sanık ... hakkında cezanın 58 inci madde gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2018/924 Esas, 2018/1119 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafıilerinin istinaf başvurusunu kabul ederek duruşma açmak suretiyle yapmış olduğu yargılama sonucu, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuruları hakkında 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuruları hakkında ise kararların kaldırılması ile sanık ... hakkında suç işlediği sabit olmadığından beraatine sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucu 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesi birinci fıkrası (e) bendi, 62 nci madde gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İsteminin;
1. Yağma suçunun unsurlarının olayda bulunmadığı,
2. Eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Hırsızlık Suçu Yönünden Kabulü
Sanık ...'ın 10.08.2016 günü 22.30 ile 07.30 saatleri arasında mağdur ... tarafından kullanılmakta olan ve kaldırım üzerinde direksiyon kilidi ile kilitlenip park halinde bulunan 07 ** *** plakalı motosikleti bulunduğu yerden almak suretiyle uzaklaştığı ve plakasız vaziyette motosikleti kullanmaya başladığı kabul edilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesinin Yağma Suçu Yönünden Kabulü
1. Sanıkların 15.09.2016 gecesi saat 23.30 sularında motosikletle birlikte mağdur ...'a ait işyeri yakınına gittikleri kafalarına kar maskesi takmak suretiyle tanınmamak için tedbir aldıkları, sanıklardan birinin kapıda beklediği diğerinin içeri girdiği kapıda bekleyen sanığın elinde bulundurmuş olduğu silahı mağdura doğrultarak " vururum öldürürüm çabuk ol" şeklinde mağduru tehdit ettiği içeri giren sanığın da mağdura "kasayı boşalt tüm paraları ver 5 paket malboro 5 pakette parlıament ver" şeklinde sözler söyleyip mağdurdan 700,00 TL para ile 10 paket sigarayı aldıktan sonra kaçıp uzaklaştıkları kabul edilmiştir.
2. Mağdurların ısrarlı ve tutarlı beyanları ve teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıkların yakalandıkları sırada kullandıkları motosikletin mağdur ... tarafından kullanılan motosiklet olduğuna dair tutanak ve ekleri dosyada bulunmaktadır.

4. Sanıkların kullandıkları motosikletten ele geçen kar maskeleri ve silahın yağma suçunda kullanılan suç aletleri olduğuna dair teşhis işlemi dosyada mevcuttur.

5. Mağdur ...'in sanıkları hem vücut yapılarından hemde seslerinden teşhis ettiğine dair tutanak dosyada bulunmaktadır.

6. Sanık ...'ın suç tarihinde olay yeri yakınında bulunduğuna dair General Packet Radio Service (Gprs) kayıtları dosyada mevcuttur.

7. Yargılama aşamasında zararın giderildiğine dair mağdur ...'e ait ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hukuki süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta belirtildiği üzere işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Yağma suçunda belirlenen temel cezanın 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (b) (c) (d) ve (h) bentlerinin ihlal edilmesi sebebiyle alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
B. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit ile alınmasıdır. Bu suçu hırsızlık suçundan ayıran husus ise menkul malın zilyedinden cebir veya tehdit ile alınmasıdır. Nitelikli yağma suçlarından sanıklar hakkında kurulan hükümler, mağdurun ısrarlı ve tutarlı beyanları, sanıkların kullandıkları motosikletten ele geçen kar maskeleri ve silahın yağma suçunda kullanılan suç aletleri olduğuna dair teşhis işlemi, mağdurun sanıkları hem vücut yapılarından hemde seslerinden teşhis ettiğine dair tutanak, sanık ...'ın suç tarihinde olay yeri yakınında bulunduğuna dair Gprs kayıtları, kar maskelerinde sanıklara ait DNA örneklerinin bulunduğuna dair raporlardan suçun sanıklar tarafından işlendiğinin anlaşılması, ve mağdura ait işyerinden 700,00 TL para ve sigaraların zor kullanılarak alınması sebepleriyle; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise sanığın yakalandığı sırada kullandığı motosikletin mağdur ... tarafından kullanılan motosiklet olduğuna dair tutanak, motosiklette ele geçen eşyaların sanığa ait olması, sanığın motosikleti yakalanmamak için plakasız vaziyette kullanması, suçun sanık tarafından işlenildiğinin anlaşılması, yaptırımların doğru biçimde tespit edilmesi sebebiyle hukuka aykırı görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde B paragrafında yapılan açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2018/924 Esas, 2018/1119 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden gerekçe bölümü A paragrafında yapılan eleştiri dışında 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİNİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.