YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2022/13564 E.  ,  2023/4182 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedarı olduğu dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5651 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından okul yapılmak suretiyle el atıldığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, imar planı yapılırken idarelerin görüşlerinin alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.10.2015 tarihli ve 2013/137 Esas, 2015/299 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacıların paylarının iptali ile Hazine adına tesciline, belirlenen tazminat ve ecrimisilin davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 5652 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/141 Esas, 2014/25 Karar sayılı dosyasında 07.03.2013 değerlendirme tarihi itibarıyla 1.550,00 TL/m² birim fiyatı takdir olunduğu ve bu rakam üzerinden verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek onandığı ve kesinleştiği belirtilerek tespit edilen bedel güçlü delil niteliğinde olduğundan, Mahkemece söz konusu dosya getirtilerek sözü edilen taşınmazın konumu ile dava konusu taşınmaz karşılaştırılarak belirlenen birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, ayrıca ecrimisil istemine ilişkin dava dosylarında da emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1010 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığı tarafından 30.10.2009 tarihinden itibaren 3 yıl için imzalanan kira sözleşmesine göre, taşınmazın ilk yıl 26.500,00 TL'ye kiralandığı bilindiği hâlde hükme esas alınan bilirkişi raporunda kira bedelinin 31.270,00 TL olduğu belirtilerek yüksek ecrimisil bedeline hükmedilmesi, dava ve ıslah dilekçesinde toplam 18.757,00 TL ecrimisil istendiği hâlde Mahkemece talep aşılarak daha yüksek ecrimisile hükmedilmesi, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından hüküm altına alınan bedel üzerinden nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 13.04.2022 tarihli duruşmada dava konusu taşınmaza ilişkin tazminat bedellerinin müvekkiline ödendiğini, ecrimisil alacaklarının da tamamen ödendiğini, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tapuda tescil işlemlerinin de yapıldığını, bu nedenle davanın tamamen konusuz kaldığını beyan ettiğinden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davalı idarenin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz bedeli ile ecrimisilin yüksek hesaplandığını ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu maliki davacılar ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 438 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin 13.04.2022 tarihli duruşmada dava konusu taşınmaza ilişkin tazminat bedellerinin müvekkiline ödendiğini, ecrimisil alacaklarının da tamamen ödendiğini, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tapuda tescil işlemlerinin de yapıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarıyla davacıların dava açmakta haklı olduğu gözetilerek davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik yoktur.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrasına uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.