YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/3570 E.  ,  2023/5740 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/483 D...., 2021/487 K.
... ...
SAYISI : İHK-2021/19192
DAVA TARİHİ : 26.01.2021
HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü/
Başvurunun kısmen kabulü
... ...
SAYISI : K-2021/46514

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde motorsiklette yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca 4.501,00 TL sürekli ... göremezlik ve 500,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sürekli ... göremezlik talebini 251.771,15 TL'ye, geçici ... göremezlik talebini ise 11.951,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi uyarınca geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığı, kaza tespit tutanağı ve Adli Trafik Bilirkişisinden alınan kusur raporunda meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, PMF 1931 ... Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile davacının zararının belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 11.951,11 TL geçici ... göremezlik ve 239,820,03 TL sürekli ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 251.771,15 TL'nin 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, PMF 1931 ... Tablosuna göre hesap yapılmasının hatalı olup TRH 2010 ... Tablosu esas alınarak bakiye ömrün belirlenmesi gerektiğini, geçici ... göremezlik zararına ilişkin tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında olup sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle ve hatır taşıması nedeniyle tazminat tutarından indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ... sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...Davacı tarafından dosyaya sunulan ve ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.11.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, davalı ... şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi kapsamındaki sağlık hizmetlerinden olmayan ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan geçici ... göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunduğu, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında emniyet kemeri takılmasının zorunlu olmadığı belirtildiği ve dosya kapsamında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek herhangi somut bir kanıtın bulunmadığı, menfaat ilişkisi ve taşımanın kimin yararına olduğu somut olmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyetince hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, 01.....2015 tarihli Genel Şartlar öncesinde düzenlenen poliçeler açısından PMF 1931 ... Tablosuna, sonrasında düzenlenen poliçeler için TRH 2010 ... Tablosuna göre tazminat hesaplanması gerektiği benimsendiğinden davalının tazminat tutarının belirlenmesinde TRH 2010 ... Tablosu esas alınarak bakiye ömrün belirlenmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının yerinde olduğu ve ... Kararında başvuran vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile 188.757,24 TL sürekli ... göremezlik tazminatı ve 11.951,11 TL geçici ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200.708,36 TL'nin 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ... göremezlik ve sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak hazırlanmış olmasına, davacının yaralanması gözetilerek müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmamasında ve davacının sigortalı araçta yolcu olmadığının anlaşılmasına göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının PMF 1931 ... Tablosuna göre hesap yapılmasının hatalı olup TRH 2010 ... Tablosu esas alınarak bakiye ömrün belirlenmesi gerektiğine ilişkin itirazının İtiraz Hakem Heyetince kabul edilerek hüküm tesis edilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların ... ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, az vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının (4) nolu bendinde yer alan “22.499,59 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.499,91 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.