YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/115 E.  ,  2024/1163 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2042 E., 2022/3359 K.
DAVA TARİHİ : 23.12.2016
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen reddine - Esastan reddine davalı ... ve ... vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/179 E., 2022/69 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile ... ve ... vekili Avukat ..., davalılar ...e ... vekili Avukat ..., davalı ...vekili Avukat ...geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlaması için uygun görülen 06.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ve ...'dan alacaklı olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/32601 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçluların bilinen adreslerinde yapılan haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlular tarafından diğer davalılara devredilen gayrımenkullerin mal kaçırma gayesi ile devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, yine davalı ... tarafından davalı borçlular aleyhine başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8362 ve 2013/9644 sayılı takiplerin de muvazaalı olduğunu belirterek, iş bu icra dosyalarından dava konusu gayrımenkullerin kaydına konan hacizlerin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar İbrahim/Mehmet Akif vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile diğer davalılar arasındaki borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu, sunulan haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi hükmünde olmadığını, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini;

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, tasarrufun iptali dava şartlarının gerçekleşmediğini, davacının iddia edildiği gibi müvekkilinden alacağı olmadığını, müvekkili ile davacının ticari bir ilişkisi olmadığını, müvekkilinin muvazaalı işlemi olmadığını, tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini;

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile diğer davalı ... arasındaki tasarrufların gerçek hukuki işlemler olduğunu, tasarrufun iptali dava şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini;

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile diğer davalı ... arasındaki tasarrufların gerçek hukuki işlemler olduğunu, tasarrufun iptali dava şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini;

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, tasarrufun iptali dava şartlarının gerçekleşmediğini, davacı ile diğer davalı arasındaki alacak - borç ilişkisinin müvekkili tarafından bilinmediğini, davacıyla diğer davalılar arasında borç doğmadan önce satın alma gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Mahkemenin 05.02.2019 gün, 2015/108 E- 2019/43 K sayılı kararıyla; dava konusu alacağın dayanağının 02.12.2014 tarihli çek olduğu, tasarrufların iş bu çek keşide tarihinden önce yapıldığının anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 gün, 2019/647 E- 2020/523 K sayılı kararında; davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin başlangıcının 2012 tarihi olduğunun anlaşılmış olmasına göre mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi amacı ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Gönderme kararına istinaden yapılan yargılama neticesinde;
... İli, Konak İlçesi'nde bulunan 2332 ada, 60 parselde kayıtlı 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin Gülay tarafından İbrahim'e devriyle ilgili 02.10.2014 tarihli tasarrufun,

... İli, Konak İlçesi'nde bulunan 3590 ada, 175 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin Gülay tarafından İbrahim'e devriyle ilgili 26.09.2014 tarihli tasarrufun,

... İli, Çeşme İlçesi'nde bulunan 3077 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazın Gülay tarafından Erol'a devriyle ilgili 17.09.2014, Erol tarafından Erdinç'e devriyle ilgili 07.11.2014, Erdinç tarafından İbrahim'e devriyle ilgili 17.11.2014 tarihli tasarrufların,

... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8362 ve 2013/9644 Esas sayılı icra takibinin (borçlu Gülay ve ... yönünden), İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/32601 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline,

Alacaklıya İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/32601 sayılı takip dosyasında alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına,

... İli, Çeşme İlçesi'nde bulunan 4213 ada, 14 parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ihale ile satış yapılıp, iade edilen bedel bulunmamakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

... İli, Bornova İlçesi'nde bulunan 8117 ada, 1 parselde kayıtlı A/13 nolu bağımsız bölüm yönünden ihale ile satış yapılıp, geriye kalan 480.610,23 TL tazminata, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/32601 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen borç miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla, davalı ...'ın, İİK 283/2 maddesi uyarınca mahkum edilmesine,

... İli, Narlıdere İlçesi'nde bulunan 149 ada, 8 ve 15 parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacağının dayanağının 02.12.2014 tarihli çek olduğunu, çek keşide tarihinin ticaretin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının aciz halinde olmadığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan takiplerin gerçek bir alacağa dayalı olarak başlatıldığını, davalı borçlular ile akraba olunmasının alacakları ortadan kaldırmayacağını beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacağının gerçek olup olmadığının araştırılmadığını, davanın dayanağı olan çek keşide tarihine göre ticari ilişkinin çek keşide tarihinde başladığını, davacının borcun doğumuna dair sunduğu sözleşmelerin gereğinin yerine getirildiği için borcun varlığından söz edilemeyeceğini, davalılar arasındaki tasarruf işlemlerinin gerçek olduğunu, mal kaçırma gayesi bulunmadığını beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacağının 2012 yılında doğduğunu kabul etmenin doğru olmadığını, dosyaya kesin aciz vesikası da ibraz edilmediğini, davalı borçlunun tasarruf tarihinde adına kayıtlı malvarlığının bulunduğunu, dava dışı aile şirketine dair hisselerini devrettiği için davalı borçluların durumunu bilmediğini, dava konusu gayrımenkulün çocukluğunu geçirdiği ev olması sebebi ile satın aldığını beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK. Nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... ve ...'ın, borçlu ...'ün dayısı, borçlu ...ın kardeşi; davalı ...'un borçlu ...ın eşi, borçlu ...'ün babası; davalı ...'in borçlu ...ın oğlu, borçlu ...'ün kardeşi olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı 3. kişilerin İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçluların durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre ; davalı ... vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.