YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8802 E.  ,  2023/5884 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/50- 2022/48
... ...
SAYISI : 2021/İHK-40880
DAVACILAR : 1-... 2-Gafure Yeni vekili ... ...
DAVA TARİHİ : 18.....2021
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/İtirazın Reddi
... ...
SAYISI : K-2021/146717

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 26.03.2021 tarihinde meydana gelen ... taraflı kazada davacıların desteği... ...'nin vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her davacı için 2.500,00'... TL toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili şirkete Tahkime müracaat öncesinde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile ve desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren faizle sorumlu bulunduğunu ve faiz isteminin haksız olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Başvurunun kısmen kabulü ile murisin annesi Gafure Yeni için 204.171,70 TL’lik maddi tazminatın 11.....2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, ... yönünden başvurunun reddine " karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili; davacı tarafça sigorta şirketine tahkime müracaat öncesinde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile ve desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren faizle sorumlu bulunduğunu ve faiz isteminin haksız olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 ... tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek, ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu " gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru konusu olaya ilişkin sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 sayılı KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı usuli şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda TRH 2010 ... Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapıldığını, oysa ki, TRH 2010 ... Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, destek paylarının yanlış hesaplandığını, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurun varlığı halinde, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca tutulan ... Siciline kayıtlı, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılması gerektiğini, başvurucunun sosyal ve ekonomik durumunun ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşuna tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın öncelikle takılması zorunlu emniyet kemerini takıp takmadığının tespiti ile, %20 den az olmamak üzere tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuru konusu olayda hatır taşıması bulunmaktadır. Başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve %20 den az olmamak üzere tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigorta şirketinden ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı yararına AAÜT gereğince hesaplanan nispi ücretin 1/5 ine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan... Yeni'nin vefatı sonucu davacıların mahrum kaldığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların ... ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan "22.742,02 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.548,40" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.