YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/680 E.  ,  2023/5925 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/926-2021/925
... ...
SAYISI : 2021/İHK-35937
DAVA TARİHİ : 08.04.2021
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü-Başvurunun Kısmen Kabulü
... ...
SAYISI : K-2021/108960

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.08.2018 tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine bağlı oluşan ... taraflı trafik kazası sonucunda aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900.00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici ... göremezlik ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 126.171,69 TL sürekli, 10.613,98 TL geçici ... göremezlik tazminatı ve 2.029,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 138.815,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 14.....2019 tarihinde 90.724,00 TL ödeme yapılarak davalının sorumluluğunun son bulduğunu, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, geçici ... göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 21.01.2021 tarihli maluliyet raporundaki %14 sürekli ... göremezlik oranı, 6 ... geçici ... göremezlik süresi, 30 gün bakım süresi üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 126.171,69 TL sürekli ... göremezlik, 10.613,98 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 138.815,17 TL'nin 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve 17.137,44 TL tam-nisbi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespiti ve müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması, TRH 2010 tablosu-%1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, geçici ... göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamı dışında kaldığını, tahkim başvuru tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin ise Tarife'ye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu, davalının %100 kusurlu olduğunun tespitinde ve müterafik kusur indirimi uygulanmamasında usulsüzlük bulunmadığı, davalı kurumun geçici ... göremezlik ve bakıcı gideri yönünden de sorumluluğunun bulunduğu, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu ancak davacı ile sigortasız araç sürücüsünün arkadaş olmaları nedeniyle arkadaş taşımalarında %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken indirim yapılmamasının hatalı olduğu gerekçeleri ile itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 79.284,89 TL bakiye sürekli ... göremezlik, 8.491,18 TL geçici ... göremezlik ve 1.623,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 89.399,67 TL'nin 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 12.421,96 TL tam-nisbi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, kusur raporu alınması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olup TRH 2010 Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini,Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, geçici ... göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamı dışında kaldığını, tahkim başvuru tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunmasına, maluliyet oranı tespitinin ve TRH 2010 ... Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, müterafik kusur indirimi uygulanmamasının isabetli olmasına, geçici ... göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmasına, faiz başlangıç tarihinin davalının temerrüt tarihi olarak belirlenmesinin uygun bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların ... ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.5. bendinde yer alan "12.421,96 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.