YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/19505 E.  ,  2023/5671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/396 E., 2019/514 K.
... ...
DAVA TARİHİ : 08.04.2015
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının aracıyla 03.01.2015 tarihinde ... istikametinden ... istikametine doğru otoyolda seyir halindeyken sol ön lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ters dönmesi ile aynı yönde seyir halinde ilerleyen başka bir araca ve sonrasında bariyerlere çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası aracın davalı ... tarafından gönderilen çekici vasıtasıyla kazanın meydana geldiği yere en yakın yetkili servise çekildiğini, ikame araç talebinde ekspertiz raporunun beklendiğini ayrıca aracın ağır hasarlı pert olma olasılığının yüksek olduğunu bu sebeple ikame araç verilemeyeceği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, davalı şirketin pert kararı vermiş olduğu aracın onarılması sonucunda müvekkilinin aracından meydana gelen 203,20 TL'lik değer kaybı ile müvekkilinin aracını kullanamamasından ... 6.796,00 TL'lik araç kiralama bedeli zararının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada hasarın şirket tarafından karşılandığını, aracın kaza nedeniyle aracın tüm parçalarının orjinal parçalarla değiştirmiş olması sebebiyle araçta değer kaybı değil değer artışının bulunduğunu, aracın çalışmamasından ... kayıpların sigorta teminatı dışında kaldığını, söz konusu araçta değer artışı var ise tazminattan indirilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2016 tarihli ve 2015/358 Esas, 2016/519 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.10.2017 gün, 2016/14351E., 2017/8628 K. sayılı kararı ile ...Somut olayda dava 08.04.2015 tarihinde açılmış olup, davacı sigortalı davalı kasko şirketinden aracında oluşan hasar bedelini talep etmektedir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın ... yeri Tüketici Mahkemesi olduğundan, H.M.K.'nın 114-115 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir." gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma sonrasında verilen görevsizlik kararı sonucu dosyayı alan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
İkame araç talep evrakının dosya içerisinde bulunduğunu, kısmi red kararının hiçbir hukuki gerekçesi olmadığını, davalının temyiz itirazlarının reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
Değer kaybı talebinin kasko sigorta poliçesi teminatı dışında olması nedeni ile reddi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu uğradığı değer kaybından dolayı poliçeden ... ikame araç bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 49 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, ıncı maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen m ahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.