YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/1633 E.  ,  2023/5829 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/733 E., 2020/592 K.

HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına/ Red-Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/326 E., 2018/383 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırılarak, vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında yaptıkları takip sırasında borçlarını karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla dava konusu taşınmazlarını diğer davalı akrabası ...'a attığını öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 323 Ada 67 Parsel sayılı betonarme fabrika binası ve tarla niteliğindeki taşınmazın yargılama sırasında bir başka alacaklı tarafından başlatılan Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2016/644 Esas sayılı takip dosyasındaki ihalede satışı yapıldığı ve ihale bedeli dosya borcunu karşılamaya yetmediğinden, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu taşınmazın, ön inceleme aşamasından sonra, ipotek alacaklısının alacağı sebebiyle, icra müdürlüğünce ihale yoluyla satıldığından ve ihale bedeli ipotek alacaklısının alacağını karşılamadığından, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili şirket lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca, nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmolunduğunu ... sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davacının davasını açmakta haklı olmadığı gözetilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini ... sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu gibi üçüncü kişi ...'ın borçlunun oğlunun bacanağı olması nedeni ile İİK'nın 280/1. maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu, dava konusu taşınmazın satışının İİK'nın 280/3. maddesine göre işyeri devri olduğu, devrin yasaya uygun olarak yapılmadığının anlaşıldığı bu nedenle davalı ...'ın haksız olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmasının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra, tasarrufa konu taşınmazın alacağa mahsuben ipotek alacaklısına ihale edilmiş olduğu da gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacı şirketin, asıl ve birleşen davalar yönünden, daha düşük olan takibe konu alacak miktarları üzerinden, davacı şirket lehine asıl ve birleşen davası yönünden, A.A.Ü.T'nin 13/1 maddesi uyarınca, ölçümlendirilerek tespit olunan nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmediğinden, davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK.nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, borçlunun borcunu ödemek için sattığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesi birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.