YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/1631 E.  ,  2023/5828 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1821 E., 2020/770 K.
DAVALILAR : 1-... vekili ... ...,
2-... vekili ... ..., 3-... vekili ... ... vd.
DAVA TARİHİ : 14.09.2015
HÜKÜM/KARAR : Red/Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/216 E., 2019/849 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında yaptıkları takip sırasında borçlarını karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara sattığını öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kredi kullanarak raiç bedelden satın aldığını haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava koşullarının müvekkili yönünden gerçekleşmeriğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi, ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, davalı ... ... ...'a yapılan satışın borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesi ile tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararında yeterli gerekçe belirtilmediğini, yapılan yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığını, delillerin toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verildiğini, taraflar arasında akrabalık ilişkisinin olup olmadığının araştırılmadığını, yemin deliline dayanmış olunmasına rağmen değerlendirilmediğini, taraflar arasında yapılan satış işlemlerinde belirlenen bedellerin de gerçek satış bedellerinin altında olduğu dikkate alındığında yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunun kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı , davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın değerinin tesbitinde hata yapıldığını, tanıkların borçlunun bir çok kişiyi dolandırdığını beyan ettiğini, 2183 ada 11 parsel 1 nolu bağımsız bölümünde faaliyete devam edip etmediğinin araştırılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.