YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/1546 E.  ,  2023/5753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/83 E., 2019/130 K.
DAVALILAR : 1-... vekili ... ..., 2-... vekili ... ...,
DAVA TARİHİ : 15.07.2013
HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan ... tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 09.04.2018 tarihli ve 2015/21732 Esas, 2018/3232 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kamu borçlusu ... Mobilya .... Uyg. Proje Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 6183 sayılı Yasa'ya dayalı olarak yaptıkları takip sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla dava dışı şahıslardan olan alacağını diğer davalı üçüncü kişilere temlik ettiğini öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
... 3.... Mahkemesi 25.....2015 tarihli ve 2013/1314 Esas, 2015/807 Karar sayılı kararıyla; davanın açılması için gerekli hakdüşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 09.04.2018 tarihli ve 2015/ 21732 Esas, 2018/3232 Karar sayılı ilâmı ile; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
... 3.... Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı üzerine , ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi yukarda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; "... Mahkememizin 2008/291 esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması HMK 150/7 gereği talebin dahi vakİ olmamış olması nedeniyle bu dava ile kesilen hak düşürücü sürenin açılmamış sayılması kararı ile kesilmeyeceği ,dolayısı ile 30.11.2007 son temlik tarihinden itibaren 5 yıl içinde (30.11.2012) dava açılmadığından 6183 Sayılı Yasanın 26. maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 6183 sayılı Yasa'nın 103.maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen işlemlerin var olduğunu, BK'nın 158.maddesindeki 60 günlük ek süre hakkını kullanması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri hükümleri

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, iptali istenilen temlik işlemlerinin 2007 yılında yapıldığı inceleme konusu davanın 15.07.2013 tarihinde 6183 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde belirtilen 5 yıllık hakdüşürücü sürede açılmadığı, hak düşürücü sürelerde bu süreyi kesen işlemlerden söz edilmesinin mümkün olmamasına göre temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.