YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/15133 E.  ,  2023/17860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2008 tarihli ve 2007/825 Esas, 2008/454 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 04.06.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/1062 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin uyarısı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. (2) nolu bölümde belirtilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2021 tarihli ve 2021/14259 Esas, 2021/19770 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasına aykırı şekilde hükmün açıklanması, silahla görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli 2021/607 Esas, 2022/533 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay 16 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Tebliğnamede görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; verilen kararın ilk karara göre aleyhe olduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, şikâyetçilerin zor kullanma yetkilerinin sınırını aştıklarına, tanık ifadelerinin sanık savunmasını teyit ettiğine, sanığın elinde silah sayılabilecek bir alet olmadığına, çelişkiler barındıran şikâyetçiler ile tanık ... beyanlarına itibar edilmemesi sanığın beraatine karar verilmesi ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin durma süresi de gözetildiğinde, suç tarihinden itibaren suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi