YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/9276 E.  ,  2023/17762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 265 inci maddesinin birinci ile dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Tebliğnamede hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteği, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastının bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde görevli polis memurları olan şikâyetçilerin başka bir soruşturma ile ilgili olay mahallinde bulundukları sırada sanıktan kimlik ibraz etmesini istedikleri, sanığın kimliğinin yanında olmadığını söyleyerek kaçmaya başladığı, şikâyetçilerin sanığı yakalayarak kelepçe takmak istedikleri sırada sanığın polis memurlarının görevlerini yapmalarına engel olmak için cebinden çıkardığı bıçağı şikâyetçilere rastgele savurduğu, savrulan bıçağın şikâyetçi ...'ye isabet ederek basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladığı, 02.04.2014 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, 03.04.2014 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce hazırlanan sağlık raporu ile şikâyetçi beyanlarıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Aşağıda açıklanan nedenle tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 17.11.2015 tarihli son oturumda Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulunması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, başkaca yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.