YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/9216 E.  ,  2023/17801 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 Tarihli ve 2015/594 Esas, 2015/774 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 3740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının birer ay arayla 10 eşit taksitte tahsiline,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçları işlemediğine, cezalandırılması için somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, çelişkili hüküm kurulduğuna ve kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın alkollü halde aracıyla trafik kazasına karışarak olay yerinden kaçtığı anonsu üzerine şikâyetçi polis memurları tarafından söz konusu aracın görüldüğü, aracı kullanan sanığa dur ihtarında bulunulduğu ancak sanığın, durmayarak kaçtığı ve yakalandığında hakkında adli işlem yapılmamasını istediği, şikâyetçilerin işlem yapmak zorunda olduklarını belirttikleri ve tahkikat yürüttükleri sırada da sanığın şikâyetçilere hitaben“Size gününüzü göstereceğim, hepinizle tek tek görüşeceğim, sizinle görüşeceğim, hesabını soracağım, ben size soracağım, dışarıda görüşeceğiz, doğuda sizi öldürenler boşuna öldürmüyor, zamanı gelince her şey tersine dönüp size göstereceğim.” diyerek tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu, “Siz hükümetin köpeklerisiniz.” demek suretiyle de hakaret suçunu işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları istikrarlı ve birbiriyle uyumludur.
4. 19.07.2015 tarihli yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5. Tanık ...'nin anlatımı, şikâyetçilerin beyanlarını destekler niteliktedir.
6. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Şikâyetçilerin beyanlarının, olay tutanağı ve tanık ...'nin beyanıyla desteklenmesi ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, lehe hükümlere ilişkin yöntemince değerlendirmede bulunulduğu da dikkate alınarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Olay ve olgular kısmında belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun sabit olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi hukuka uygun bulunarak, sanığın, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında, hakaret suçuna ilişkin temel cezanın belirlenmesi sırasında, yeterli olmayan ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.