YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/8992 E.  ,  2023/17792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 , 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulmasına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü sanığın başka bir soruşturma kapsamında ifadesi alınmak üzere karakola getirildiği, ifadesinin polis memuru olan mağdur tarafından alındığı, ifade esnasında sanığın lavaboya gitmek için ifade odasından ayrıldığı ancak karakol çıkışına yönelerek kaçmaya çalıştığı, daha sonra kaçması önlenen sanığın mağdur tarafından ifadesinin tamamlanmasının istendiği sırada sanığın "Üniformanı çıkar da öyle görüşelim." diyerek ve saldırarak mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı iddia ve kabul olunmuştur.
1. Sanığın ikrar içeren savunmada bulunduğu belirlenmiştir.
2. Mağdur aşamalarda benzer anlatımlarda bulunmuştur.
3. 26.09.2015 tarihli olay tutanağı düzenlenmiştir.
4. Tutanak tanıklarının iddiayı doğrular yönde anlatımlarda bulundukları anlaşılmıştır.
5. Mağdur hakkında düzenlenen adli muayene raporunda sağ dirsekte, sol el dördüncü parmakta, boyunda, ensede yüzeysel laserasyon, kızarıkların olduğu ve meydana gelen yaralamaların basit tıbbi müdahale ile giderebileceği belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın ikrar içeren savunması, mağdurun ve tanıkların anlatımları, olay tutanağı, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemenin delileri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Yönerlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.