YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/8904 E.  ,  2023/17742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyizi, suç kastının olmadığına, katılanın kendisini alacağı nedeniyle defalarca araması ve mesajlar göndermesi sebebiyle haksız tahrik etkisi altında eylemini gerçekleştirdiğine, sabıkasında yer alan ve tekerrüre esas kabul edilen ilama konu suçun mühür bozma olup bu eylemin suç olmaktan çıkarılması sebebiyle Mahkemenin tekerrüre ilişkin uygulamasının hatalı olduğuna, lehine olan Kanun hükümlerinin uygulanmadığına vesaireye yöneliktir.
2. Katılanın temyizi, sanık hakkında verilen cezanın az olup teşdit hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Taraflar arasında alacak verecek meselesinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, 18.10.2014 ile 07.04.2015 tarihleri arasında sanığın, katılana gönderdiği dokuz adet mesajla "Senin karını arayayım mı, edebinle dur, sadıçlığını karından çıkar, yav...k, akıl hastası, sağdıçlık yapma, ne alacağı yav...k, pislik, ulan benim sana borcum mu var, şıltak ve caz yaparak arabayı bana yaptırma." demek suretiyle hakarette bulunduğu iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden
Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, sanığın ikrar içeren savunmaları, mesaj tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın zincirleme şekilde hakaret suçunu işlediği, temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, tekerrüre esas alınan ilamdaki suç tarihinin katılan kurum ...'ın özelleştirilme tarihi olan 28.05.2013 tarihinden önce olması, "sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetinin bulunması, yeniden suç işlemeyeceğine dair Mahkemede olumlu kanaatin oluşmaması, yargılama sürecinde pişman olduğuna dair bir davranış sergilememesi, sanığın geçmişi, belirlenen olumsuz kişilik özellikleri, suçun öncesi ve sonrasındaki davranışları, cezanın uyarma amacı doğrultusunda umulan yarar ve varılan kanaate göre tahfif sebeplerinin oluşmadığı sebepleriyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ertelenmesine, seçenek tedbirlere çevrilmesine ve takdiri indirim sebebinin uygulanmasına yer olmadığına" dair gerekçeleri karşısında sanığın temyiz sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarda Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Katılanın Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında hükmolunan cezanın tayini ve takdiri konusunda Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından hükümde katılanın temyiz istemi bakımından hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sair Yönlerden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmişir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve katılanın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.