YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/6040 E.  ,  2023/17750 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün ay hapis cezası ile tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine ve 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ayrıca 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; mağdurların beyanına dayanarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, tanık ...'nin mağdurlarla aynı kurumda çalışması nedeni ile etki altında kalabileceği, tanık ...'nin soruşturma aşamasındaki beyanı ile yetinilmesinin sanık aleyhine olduğu bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
2.O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin, 5237 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinde düzenlenen bileşik suç hükümlerine uyulmayarak sanık hakkında tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulduğu, sanığın gözaltında kaldığı sürenin cezasından aynı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince mahsup edilmediği, bu nedenlerle sanık hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde gece saatlerinde çevreye rahatsızlık veren bir şahıs olduğunun ihbarı üzerine polis memurları tarafından bir okulun bahçe duvarının yanında bally isimli maddeyi koklarken bulunan sanığın; yanına yaklaşan mağdurlara hitaben "Poşet içerisinde bomba var." diyerek tehdit ettiği ve polisleri yanına yaklaştırmayarak direnmeye başladığı, orantılı bir şekilde etkisiz hale getirilmek istenildiği esnada görevli memurlara yumruk atarak fiziki direnişini sürdürdüğü, zor kullanılarak Polis Merkezine getirildikten sonra "Ben ...'lıyım. karakolu bombalayacağım, en az 15 şehit vereceksiniz." şeklinde tehdit içerikli cümleler kurarak mağdurlara direndiğinden bahisle görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; sanığın "Yaklaşmayın poşette bomba var." diyerek zincirleme şekilde polis memurlarını tehdit ettiği akabinde karakola götürülürken mağdurları yumruk ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp etmek suretiyle görevli memura zincirleme şekilde mukavemet suçunu işlediği kabul edilmiş; sanığın karakolun önünden geçerken polis memurlarının kendisine tuzak kurduklarına dair savunmasına sanığın aralarında önceden husumet bulunmayan mağdurlar tarafından durup dururken etkisiz hale getirilmesini, göz altına alınmasını gerektirir bir neden bulunmadığı ve olay anına ilişkin görüntü kaydı içeriği dikkate alınarak itibar edilmemiş, ayrıca sanığın iddianame anlatımına göre mağdurlara yönelik zincirleme şekilde hayata yönelik tehdit suçunu da işlediği sabit olduğundan ek savunması alınarak tehdit suçundan da hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, tanık ...'nin mağdurlarla aynı kurumda çalışmasının tek başına tarafsız olmadığına dair kanaat oluşturmayacağı, kovuşturma aşamasında tanık ...'nin beyanının tespiti için Mahkemece gerekli tüm işlemlerin yapılmasına rağmen tanığa ulaşılamaması üzerine soruşturma aşamasındaki beyanının sanık müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanığın, ihbar üzerine kendisine müdahale eden ve polis merkezine getirildiğinde de işlem yapmak isteyen mağdurları engelleme amacıyla tehdit etmesi ve kasten yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, bir bütün olarak 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararları verilmesi,
2. Kabule göre;
a. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/4 üncü maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
b. Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca cezadan mahsup edilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.