YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/23830 E.  ,  2024/1442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/381 E., 2016/292 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca, 8 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, kendisinin olaya tarafları ayırmak için girdiği, suç kastının bulunmadığı, polislerin kendisinden şikayetçi olmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde saat 19.48 sıralarında, parkta şahısların alkol aldıkları ve çevreyi rahatsız ettikleri ihbarı üzerine şikayetçi polislerin olay yerine gittikleri, çocuk parkı olarak kullanıldığı anlaşılan yerde 5-6 kişilik bir grubun alkol aldığını, yanlarında bira şişelerinin olduğunu gördükleri, kendilerine bulundukları yerde alkol almanın doğru olmadığını, çocuk parkı olduğunu, çevrede rahatsız olan insanların bulunduğunu belirtmeleri üzerine temyiz dışı sanıklar ile şikayetçi polisler arasında çıkan tartışmada, hakkında işlem yapılması için araca bindirilmeye çalışılan temyiz dışı sanık C.K.'nın yakalanmasını engellemek için sanığın, şikayetçi polislerin kollarından tutarak fiziki şekilde müdahale ettiği ve bu şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, şikayetçi polislerin aşamalardaki samimi ve istikrarlı anlatımları ile dinlenilen tanıklar Ü.Ç. ve Y.G.'nin beyanlarının, şikayetçi polislerin anlatımlarıyla uyumlu olduklarının anlaşılması ve daha önceden sanığı tanımadıkları anlaşılan şikayetçiler ile tanıkların sanık hakkında iftira atmalarını haklı gösterecek herhangi bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suç işlediğine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranılan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Hususlar Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;

6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması nedeniyle, 231 inci maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "CMK'nun 231/8 madesi uyarınca şartları oluşmadığından..." şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş ve açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2024 tarihinde karar verildi.