YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/23598 E.  ,  2024/1266 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/229 E., 2016/277 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanığın 15.06.2015 tarihinde kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm aynen açıklanarak sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, güvenlik zafiyeti nedeniyle karakolda yaşanan olaylar nedeniyle müvekkilinin kendisini korumaya yönelik eylemleri nedeniyle cezalandırıldığına, dosyanın incelenmesinde de maddi gerçeğin görüleceğine ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Kavga olayının taraflarının Yumuktepe Polis Merkezine getirildikleri ve orada da tartışmaya başladıkları esnada mağdur polis memurunun kavgaya engel olmak istediği aşamada sanığın mağdura tekme atmak şeklinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, mağdurun aşamalardaki beyanları ile mağdur hakkında alınan 19.08.2010 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki adli muayane raporuna göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan ilamın, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen hüküm olduğu, bu suçun 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alınmış olması karşısında; suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ilgili Mahkemesinden araştırılarak, ön ödeme işleminin olumlu sonuçlanıp sonuçlanmadığı tespit edildikten sonra sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Nedeniyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2024 tarihinde karar verildi.