YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/22351 E.  ,  2024/1342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/576 E., 2016/370 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, iddianamenin 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak düzenlendiği, sanığın atılı suçları işlemediğinin tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, olay yerinde elinde sopayla bulunan kişinin N.Ö. isimli şahıs olduğu, kast unsurunun gerçekleşmediği, suçların işlendiğinin kabul edilmesi durumunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, şahısları karıştırdığını belirten şikayetçinin beyanlarının objektif olamayacağı, polis memuru tanıkların gerçeklere aykırı şekilde beyanda bulundukları, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın oturduğu sitede meydana gelen olay nedeniyle yapılan ihbar üzerine mağdurun da dahil olduğu polis memurlarının olay yerine gittikleri, sanığın mağdura hitaben ''Sizin a... koyacağım, şerefsizler.'' demek suretiyle hakaret ettiği, polis memurlarının sanığı etkisiz hale getirmeye çalışmalarına rağmen sanığın polis memurlarına karşı direndiği, üzerlerine yürüdüğü ve hakaret etmeye devam ettiği, oluşun dosya içerisindeki tutulan tutanak, tanık beyanları, mağdur beyanı ve adli muayene raporlarından sabit olduğu kabul edilerek sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık müdafinin temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.
Açıklamalar ışığında; iddianame anlatımında sanığın elinde sopa olduğu halde mağdurun üzerine yürüdüğünün belirtilmesine karşın mağdur ve tanıkların beyanları ile olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğinden elinde sopa olan kişinin tanık N.Ö. isimli şahıs olduğunun anlaşılması karşısında; görevi yaptırmamak için direnme suçunda cebir veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği ve sanığın ne suretle direndiği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
B.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile mağdur ve tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarından, sanığın mağdur polis memuruna söylediği iddia edilen sözleri sitede tartışma yaşadığı ve tanık olarak dinlenilen şahıslara hitaben söylediğinin anlaşılması ve sanık hakkında bu kişilere yönelik hakaret suçundan da ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2024 tarihinde karar verildi.