YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/20252 E.  ,  2024/1437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/281 E., 2016/260 K.
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 saylı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2021 tarih ve 2016/277496 sayılı Tebliğnamesiyle hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, dosya kapsamından sanığın üzerine atılı fuhuş suçunu işlemediğinin sabit olduğu, Mahkemece delil takdirinde hataya düşüldüğü, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında erteleme kararı verilmediği, somut olayda tek suç olduğu halde zincirleme suç (teselsül) hükümlerinin uygulandığı, şartları oluştuğu halde sanığın cezasından takdiri indirim yapılmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği, katılma taleplerinin reddi veya kabulü konusunda bir karar verilmediği, sanığın yokluğunda toplanan delillerin sonradan sanığa bildirilmediği, son sözün sanığa veya vekiline verilmediği, sanık veya vekilince lehe hükümlerin uygulanması talebinin Mahkemece karşılanmadığı, eksik soruşturma nedeniyle delillerin tamamının toplanmadığı, somut olay ile uygulanan Kanun maddelerinin uyumlu olmadığı, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde ahlak kumar büro amirliği görevlilerince internet üzerinden "www.elitescort.net" isimli sitede bulunan "Sahra" rumuzlu kişiye ait telefon numarasının arandığı, konuştukları temyiz dışı sanık ... ile cinsel ilişki ücreti olarak 150,00 TL'ye anlaştıkları, görevli polislerin tarif edilen adrese gittikleri, kapıyı temyiz dışı sanıklardan ...'nın açtığı, salon kısmına geçtikleri, salonda iki kadının daha bulunduğu, görevli polisin 250 ,00 TL verdiği temyiz dışı sanık ...'nın ise verilen paranın 100,00 TL'si kasa 150,00 TL'sinin ise cinsel ilişki bedeli olarak alındığını belirttiği, temyiz dışı sanık ... ile görevli polisin odaya geçtiği ve sanığın hazırlanmaya başladığı an polisin kimlik kartını göstererek diğer ekiplere haber verdiği, temyiz dışı diğer sanıkların beyanlarında olayın geçtiği iş yerinin sanık ... Balıkçıoğlu tarafından işletildiğinin belirtildiği, bu şekilde sanığın yer temin ederek ve imkan sağlayarak üzerine atılı fuhuş suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, olay tarihinde sanığın olay yerinde bulunmadığının anlaşılması, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıklar ... Ş. ile ...S.'nin beyanlarında sanığı tanımadıklarını söylemeleri ve sanığın fuhuş yaptırdığına ilişkin beyanlarının bulunmaması, olay tutanağı içeriğinde görevli polisler ile sanık arasında olay öncesinde herhangi bir görüşme yapılmadığının anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamına göre; sanığın fuhuş yaptırdığına ilişkin, savunmanın aksine sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanarak tartışılması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2024 tarihinde karar verildi.