YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/20122 E.  ,  2024/1444 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/115 E., 2016/223 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin; yeterli araştırma yapılmadan, sadece görevli polislerin beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet kararı verildiği, olayda polislerin kendisini darp ettikleri halde bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığı, MOBESE kameralarının incelenmediği, kararın eksik inceleme sonucu verildiği bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay günü saat 04:00 sıralarında trafik görevlileri tarafından oto parka çekilmiş olan aracını almak amacıyla alkollü vaziyette Emniyet Müdürlüğü binasına gittiği ve kapıdan içeriye girmek istediği, bu sırada kapıda nöbet tutan katılan polis Serkan'ın sanığa mesai saati dışında işlem yapılamayacağını söylediği, ancak sanığın "Ben devletin binasına istediğim gibi girerim bana engel olamazsın" şeklinde sözler sarf ederek şikayetçinin boğazını sıkmaya çalıştığı ve cebir kullanarak aktif biçimde direndiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalardaki samimi ve istikrarlı anlatımları ile dinlenilen tanık H.T.'nin beyanının, katılanın anlatımıyla uyumlu olduğunun anlaşılması ve daha önceden sanığı tanımadıkları anlaşılan katılan ve tanığın sanık hakkında iftira atmalarını haklı gösterecek her hangi bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suç işlediğine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranılan koşulların olayda gerçekleşmediği, olay yerine ve çevresine ait MOBESE kameralarına ait görüntülerin dosya arasına alınmış olduğu, yeterli incelemenin yapıldığı ve araştırılması gerekli başkaca bir husus bulunmadığı yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Hususlar Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
İkinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan cezanın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çektirilmesine karar verilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen kısım dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2024 tarihinde karar verildi.