YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/1459 E.  ,  2023/17821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Sanık ...'ün, 24.11.2015 tarihinde kendisine tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunu'nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2010 tarihli kararıyla her iki sanığın, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin bir, üç ve dördüncü fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ün 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar sanık ... hakkında 09.11.2010, sanık ... hakkında ise 03.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Sanıkların 5 yıllık denetim süresi içinde 01.07.2012 tarihinde işledikleri kasıtlı suçlar nedeniyle yapılan bildirim üzerine, Mahkeme dosyayı yeniden ele alarak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, açıklanması geri bırakılan hükümleri aynen açıklamıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla görevliye karşı işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,
2-Sanık ...'ün temyiz istemi, görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlemediği ve kendisine iftira atıldığına,
3-Sanık ... müdafiinin temyiz istemi ise resen tespit edilecek nedenler de dikkate alınarak eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Polis memurlarının hakkında yakalama kararı bulunan ...'ye yönelik yakalama kararını infaz etmek istedikleri sırada sanık ...'ün polislere taş atarak ve sonrasında sopa ile saldırarak sanık ...'ün ise 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan bıçakla saldırmak suretiyle polis memurlarının yaralanmasına neden oldukları iddiasıyla açılan davada Mahkeme, şikayetçi polis memurlarının beyanları ile tüm dosya kapsamına göre oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanık ...'ün görevi yaptırmamak için direnme, sanık ...'ün ise görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanuna muhalafet suçlarından cezalandırılmalarına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ...'ün Temyiz İstemi Yönünden
Sanık tarafından temyiz dilekçesinin bir haftalık yasal süresinde verilmediği anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Sanık ... Hakkındaki 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.Önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de eklendiğinde temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş ve tebliğnamedeki görüşe bu sebeple itibar edilmemiştir.

C. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden
Şikayetçi polis memurlarının ifadeleri, bu ifadelerin olay tutanağı ile uyumlu olması, polis memurları hakkında yöntemince alınan raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın silahtan sayılan bıçakla polis memurlarına saldırarak onların görevini yapmasını engellemek suretiyle atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, eksik incelemeyle karar verildiği yönündeki sanık müdafiinin temyiz nedenine de itibar edilmemiştir.
2. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri ile Sair Nedenler Yönünden
Birden fazla görevliye direndiği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması,
Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ...'ün temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.