YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/24135 E.  ,  2023/2828 K.
"İçtihat Metni"

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında, nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın nitelikli tehdit suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin REDDİNE,

Diğer temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

2-) Sanık hakkında nitelikli tehdit suçu dışındaki diğer suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmedilen adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3 üncü maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceğinden hüküm fıkrasındaki TCK'nın 52/4 üncü maddesi gereğince yapılan ihtarat sonuca etkili görülmemiştir.

Sanık hakkında 11.05.2015 tarihinde birden fazla kişiye yönelik cebir ve tehdit suretiyle gerçekleştirdiği zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunda 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 43 üncü maddesinin birinci fıkrasından yapılacak arttırımın 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine göre 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasından sonra uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanıkların sübutu kabul olunan nitellikli yağma, kasten öldürmeye teşebbüs etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... ... ... ... ...