YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/17435 E.  ,  2023/3437 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2018 tarihli ve 2017/157 Esas, 2018/1 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/842 Esas, 2019/733 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müvekkili yönünden suçun manevi unsurunun oluşmadığına,

2.Müvekkilinin suç işleme kastının bulunmadığına,

3.Müvekkili hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine,

4.İndirim hadlerinin alt sınırdan uygulandığına,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kullanımında olan. .. 32 05 numaralı telefon hattı üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin aralarında iletişimi sağlamak için kullandıkları ByLock programını kullandığı, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosya içerisine geldiği, ByLock tespit ve değerlendirme raporu ile sanığın giriş sayısı, gelen giden mesaj ve mail sayıları ile arama kayıtları, katıldığı grupların ve mesajlaşmalarının tespit edildiği, yine sanığın ByLock kullandığını ikrar ettiği, ByLock tespit tutanağını doğrular ve onaylar nitelikte beyanlarda bulunduğu ve ifadelerinde pişmanlığını göstererek konumuna uygun verdiği beyanlara göre, kendi konumu ve ismini verdiği kişilerin

konumuna ilişkin bilgiler vermek suretiyle örgütle alakalı kişiler hakkında soruşturma ve kovuşturma açılmasına vesile olduğu, bu haliyle sanığın verdiği isimler ve bilgilerin örgütün deşifre edilmesine yardımcı olduğu, sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği hususunda mahkemece tam bir vicdani kanaat oluşmakla sanığın sübut bulan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 3 üncü maddesi delaletiyle 5/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına; sanığın yakalandıktan sonra etkin pişmanlık göstererek örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlara ilişkin bilgi verdiği anlaşıldığından, TCK'nın 221/4 maddesi gereğince cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinin temadinin kesildiği sanığın yakalanma tarihi “07.10.2016” yerine gerekçeli karar başlığında “15.07.2016” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya arasında bulunup 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının 152438 sicil nolu katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...3205 numaralı GSM hattı ile ByLock uygulamasını kullandığı tespit edilen, hakkında polis memurları arasında düzenlenen örgütsel sohbetlere katıldığına yönelik tanık beyanı bulunan, aşamalardaki savunmalarında kendisinin düzenlenen bu sohbetlere katıldığını, "D." isimli şahsın telefonuna ByLock uygulamasını yüklediğini ve bu uygulama üzerinden haberleştiklerini beyan ederek örgütsel faaliyetlerine ilişkin anlatımlarda bulunan sanığın, örgütün operasyonel eylemlerinin başlamasından sonraki dönem de dahil polis memurları arasında düzenlenen örgütsel sohbetlere katılmaya devam etmesi ve ByLock uygulamasını gizliliğe riayet edip örgütsel haberleşme amacıyla kullanmış olması nazara alındığında, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemler yürüterek örgütle organik bağ kurmak suretiyle örgüt üyesi olduğu ve etkin pişmanlık şartlarını taşıdığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamakla; zümre başkanı "S." ve öğretmeni "E." olarak belirtilen ve sanıktan sorumlu mahrem yapı üyeleri oldukları anlaşılan şahıslar hakkında sanığın herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; istinaf aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme raporuna dayanak delilin elde edilişine ilişkin gizli tanık garsonun daha önce hâkim huzurunda verdiği ifadeye dair tutanaklar ile CMK'nın 134 üncü maddesine göre alınan mahkeme kararının temin edilmesi ile CMK'nın 217 nci

maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup verdiği bilgilerin sanığın örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetler itibariyle yeterli ve faydalı bilgiler olup olmadığı değerlendirilerek, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak, verdikleri bilgilerin faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama gözetilerek, uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesi ile orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun daha makul bir indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulumuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/842 Esas, 2019/733 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...