YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/17117 E.  ,  2023/2514 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. .. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli ve 2018/56 Esas, 2018/120 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi dokuzuncu ve altıncı fıkraları, 63 ncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/1301 Esas, 2019/302 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1. Eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,
2. ByLock delilinin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, hukuken delil olarak kabul edilemeyeceğine, sanığın ByLock programını kullanmadığına,
3. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sanığa ait olmadığına,
4. CGNAT kayıtlarında yer alan veriler ile ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan veriler arasındaki çelişkiler olduğuna,
5. Sanığın 17-25 Aralık operasyonları sırasında kritik bir yerde görev yapmış olmasının örgüt üyeliğinin delili ve alt sınırdan uzaklaşılmasının gerekçesi olamayacağına,
6. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,
7. Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,
8. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğine,
9. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın en son Digor İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak çalıştığı, hakkında yapılan soruşturmada FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme programı olarak kullanılan ByLock uygulamasını kendi adına kayıtlı ve kendisi tarafından kullanılan 0554 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı üzerinden kullandığının tespit edildiği, sanığın 99223 nolu ID kullanıcısı olduğu, kullanıcı adının "muratkara90", şifresinin "hakk.1212" olduğu, sanığı ekleyen kişiler listesinde A.A., C.Y., S.G., F.B., A.H. isimli kişilerin bulunduğu, bu kişilerin emniyet teşkilatı mensubu kişiler oldukları ve sanığın bu kişileri tanıdığı, 29.06.2017 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere sanığın kendi adına kayıtlı olan zikredilen telefon üzerinden ByLock programına birçok kez girişinin bulunduğu, HTS kayıtları ve HIS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere İMEİ numaralarının ve diğer internete giriş bilgilerinin ByLock tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, ayrıca sanığın 17-25 Aralık operasyonlarında sırasında ... İli Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Organize Büro Amirliği Suç Örgütleri ile Mücadele Bürosunda ekip sorumlusu olarak görev yaptığı, her ne kadar 17-25 Aralık operasyonları sonrası idari soruşturma neticesinde ihraç olmamış ise de sanığın kendi adına kayıtlı hat üzerinden ByLock kullandığını dikkate alındığında sanığın FETÖ/PDY örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu kabul edilerek sanık savunmalarına itibar edilmemiş, sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmıştır. Zira sanığın savunmalarının aksine örgüt içerisinde ByLock uygulamasını kullandığı, 17-25 Aralık operasyonları sırasında ... İli Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Organize Büro Amirliği Suç Örgütleri ile Mücadele Bürosunda ekip sorumlusu olarak görev yaptığı ve bu operasyonlarda arama faaliyetlerine katıldığı, sanığın komiser yardımcısı olarak görev yaptığı ve yine emniyet mensubu olan diğer örgüt üyeleri ile gizli ve kriptolu haberleşme programını kullandığı, ByLock programında 502 adet oturumunun ve çok sayıda hareketinin bulunduğu, savunmasında ise örgüt üyelerinin suçtan kurtulmak maksadıyla ByLock programının istihbarati çalışmalar sonucu elde edilmesi veya teknik olarak hataların bulunduğu gerekçeleri ile delil olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle örgütsel bir savunmada bulunduğu, bu durumda sanığın eylem sayısı ve eylem çeşitliliği itibariyle kasta dayalı kusurunun ağır olduğu, anlaşıldığından sanığın suç kastı ve kasta dayalı kusurunun ağır olduğu düşünülmüş ve alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği kanaatine varılmış, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından "yollamasıyla cezanın TCK'nın 58/6 ncı maddesi" ibaresinin hükümden çıkartılması ve uyarınca ibaresinden sonra gelmek üzere "hapis cezasının" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, örgüt içerisindeki haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen sanığın, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/1301 Esas, 2019/302 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...