YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/16866 E.  ,  2023/2430 K.
"İçtihat Metni"

¸

T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2017/710 Esas, 2018/134 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2018/225 Esas, 2019/307 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.10.2021 tarihli ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1.Sanık ile Süleyman T. arasındaki para alışverişinin iş ilişkisinden kaynaklandığına,
2.Sanığın soruşturma aşamasında teşhis ettiği kişilerin 20 yıl önce ara sıra yemeğe çıktığı kişiler olduğuna, iddianamede bu yemek davetlerinin örgüte çağrı olarak adlandırıldığına,
3.Sanığın Bylock kullanmadığına,
4.Örgüt üyeliğine ilişkin bir delil bulunmadığına,
5.Siber Suçlardan gelecek raporun beklenmesi gerektiğine,
6.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından 15/07/2016 tarihinde gerçekleştirilmek istenen darbe girişimi ve terör örgütünün diğer örgütsel faaliyetleri kapsamında ülke genelinde yürütülen adli ve idari incelemeler kapsamında, Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olan şüpheli hakkında FETÖ/PDY terör örgütünün emniyet yapılanmasına dahil olmak iddiası nedeniyle sanık hakkında soruşturma başlatıldığı, sanık ...'nın adresinde bulunmaması sebebiyle hakkında atılı silahlı terör örgütüne üye olmak olma suçundan dolayı yakalama kararı çıkarıldığı, sanığın 01.08.2017 tarihinde yakalanarak çıkarıldığı hakimlikçe tutuklandığı, sanığın yapılan ByLock sorgusunda, 0506 602 ... GSM numarası (kullandığını beyan ettiği hat) üzerinden ilk tespit tarihi olan 31.10.2014 tarihi itibariyle Bylock kullanıcısı olduğu, sanığın bylock kullanımına ilişkin bylock tespit ve değerlendirme raporunun dosya içerisine geldiği, her ne kadar içeriklerin tamamı tespit edilememiş ise de; bylock tespit ve değerlendirme raporu ile sanığın giriş sayısı, gelen giden mesaj ve mail sayıları ile arama kayıtları, katıldığı grupların ve mesajlaşmalarının tespit edildiği, bu tutanağın emniyetçe tetkik edilerek hazırlanan raporun da dosya arasında bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de; sanığın 0506 602 ... GSM numarası ile FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarının gizli, şifreli haberleşmede kullandıkları BYLOCK isimli programı kullandığının tespit edilmesi, bylock tespit ve değerlendirme raporu ile sanığın bylock kullanımına ilişkin ele geçirilen içeriklerin dosya kapsamında bulunuyor olması, sanığın kullanıcı adının memleketi olan "artvin", şifresinin "karanfil.08", adının ise "esila" olması, sanığın bylock tespit ve değerlendirme tutanağındaki bazı kişileri tanıdığını belirtmesi hususları ile diğer deliller dikkate alındığında sanığın inkar yönündeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek bu savunmalara itibar edilmemiş olup, yukarıda bahsi geçen sebepler, örgüt yapısı, sanığın konumu ile savunması ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce sanığın bu programı örgüt faaliyeti çerçevesinde kullandığı konusunda herhangi bir tereddüt hasıl olmamıştır.
Hal böyle olunca sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla sanığın sübut bulan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri ile failin güttüğü amaç ve saikine göre takdiren cezalandırılmasına yönelik hüküm kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması ve temadinin sanığın yakalandığı 01.08.2017 tarihinde kesilmesi karşısında, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin bu tarih yerine 15.07.2016 olarak yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkındaki veri inceleme raporu hükümden sonra dosyaya girmiş ise de, bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ile CGNAT kayıtları itibariyle Fetö'nün gizli haberleşme programı olan bylocku kullandığı kesin olarak belirlenen sanığın, örgüt üyesi olduğunun açıkça anlaşılması ve aleyhine istinaf talebinin bulunmaması karşısında, söz konusu belgenin duruşmada okunmaması ve hükme esas alınmaması, sonuca etkili görülmediğinden davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin kararında, eleştiri dışında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, usule uygun şekilde hükme esas alınan ByLock Tespit Değerlendirme Tutanağına göre 238903 ID numarası ile ByLock kullandığının tespit edildiği, müdafi huzurundaki beyanları ile de örgütle irtibatını tevilli ikrar eden İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,
Sanık hakkında belirlenen temel cezanın, suçun niteliği gereği artırılırken artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi hususu dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2018/225 Esas, 2019/307 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hükmün ikinci fıkrasından “3713 sayılı yasanın 5. maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...