YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/16195 E.  ,  2023/2663 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin 190 bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2018 tarihli ve 2018/64 Esas, 2018/335 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.
2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/1129 Esas ve 2019/274 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davası kapsamında sanığın etkin pişmanlık kapsamında örgüt hakkında faydalı ve samimi bilgiler verdiği ve kendiliğinden teslim olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.10.2021 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özet olarak; sanığın eylemlerin tespiti ile bir kısım örgüt üyelerinin yakalanması ve deşifre edilmesi bakımından örgüt içindeki konumuna uygun olmayacak şekilde faydalı ve samimi olmayan beyanlarda bulunduğu anlaşıldığından, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
ByLock programının sanığın telefonuna yüklenmiş ve sanık tarafından kullanılmış olması, FETÖ/PDY'nin finans kurumu olan Bank Asyada hesabının bulunması, FETÖ/PDY tarafından "FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade ettiği" şeklinde bir tanıma karşılık gelen SAY kodu ile fişlendiğinin ve aylık 100 TL himmet verdiğinin tespit edilmiş olması, sanığın FETÖ/PDY'nin yayın organları olan Zaman gazetesine 3 yıl, Sızıntı dergisine yine 3 yıl abone olması ve çocuklarını FETÖ/PDY'ye ait Körfez Dershanesi'ne göndermiş olması hususları dikkate alındığında eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiş olup, sanığın 1995 - 2016 yılları arasında 21 yıl örgüt içinde yer aldığı, daha fazla bilgi verebilecek konumdayken bu bilgileri vermediği, hakkında işlem yapılmış kişilerin isimlerini vererek etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya çalıştığı, etkin pişmanlık iradesinin samimi olmadığı gözetilmekle, koşulları gerçekleşmediğinden sanık hakkında TCK'nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın taşınmış olması nedeni ile konutunda arama yapılması ve göz altına alınmasına dair kararın 20.07.2017 tarihinde yerine getirilemediği, 21.07.2017 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın arandığını öğrenince 21.07.2017 tarihinde İzmir Terörle Mücadele Şubesine kendiliğinden gelerek teslim olup etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini belirterek beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, gerek soruşturma ve gerekse yargılama aşamasında etkin pişmanlığa ilişkin beyanlarından dönmediği bu kapsamda örgütün kullandığı haberleşme aracı olan ByLock programını kullandığını, 18 yıl boyunca sohbet toplantılarına katıldığını, örgüte himmet verdiğini kabul ederek, örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun olarak katıldığı örgütsel toplantılar ve irtibatlı olduğu bir kısım kişiler hakkında bilgiler vermek suretiyle suçun aydınlatılmasına katkıda bulunduğu gözetilerek, 5237 Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ilk cümlesi kapsamında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, ByLock sorguları, CGNAT kayıtları, veri inceleme raporu, sanığın ByLock uygulaması üzerinden haberleştiğine ve örgütsel toplantılara katıldığına yönelik etkin pişmanlık savunmaları ve sair deliller itibarıyla, bir dönem polis memuru olarak görev yaptığı, örgütsel toplantılara katılıp himmet verdiği, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, veri inceleme raporunda "FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan, ancak yöneticilik vasfı olmayan polis memurları" karşılığı olan "SAY" koduyla kodlandığı, eylemlerine örgütün operasyonel faaaliyetlerinin başlamasından sonraki süreçte de devam ettiği, hakkında soruşturma başlatıldıktan sonra ikametinde arama yapıldığı sırada taşınmış olması sebebiyle ikametinde bulunmadığı, ancak bir ... sonra kolluk kuvvetlerine başvurararak etkin pişmanlık hükümleri kapsamında beyanda bulunduğu, bu itibarla hakkında soruşturma başlatıldıktan sonra beyanda bulunmuş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının koşullarının bulunmadığı, ancak etkin pişmanlık iradesini soruşturma aşamasındaki ilk beyanlarından itibaren tüm aşamalarda sürdürmek suretiyle, yıllardır örgütle kurduğu irtibata, kendisinin ve başka örgüt mensuplarının örgütsel faaliyetlerine, sohbet hocalığı yapan, sohbetlere katılan, kendisine ByLock yükleyen ve ByLock listesine ekli olan çok sayıda şahsa ilişkin örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile, örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti bakımından faydalı ve elverişli bilgiler verdiği belirlenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamındaki etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak ve kanun maddesinin amaç ve gerekçesi ile orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olarak makul bir indirim yapılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/1129 Esas, 2019/274 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.