YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/28965 E.  ,  2024/1642 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3718 E., 2023/3084 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/3718 Esas, 2023/3084 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/487 Esas ve 2023/806 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kurulan 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.05.2023 tarihli ve 2023/1696 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü belirlenemeyen saat diliminde şikâyetçinin ikamet balkonunun altında bulunan bir adet lokma makinesi ve bu makineye ait tencereyi çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/487 Esas ve 2023/806 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/3718 Esas, 2023/3084 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, duruşmada samimi beyanda bulunduğuna ve suçu kabul ettiğine, suça konu malın sahibine iade edildiğine, cahil olduğuna ve kendisine avukat da atanmadığı için kendisini savunamadığına, %70 engelli olduğuna ve cezaevi koşullarının çok ağır geldiğine, suça konu eşyaların açık alanda ve çöp konteynırlarının yanında olduğuna, hurda atık zannederek aldığına, kesinlikle kilit altında veya muhafaza altında olmadığına, belirttiği mağduriyetleri de göz önünde bulundurularak tutukluluk halinin kaldırılmasını talep ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...’ın şikâyetçi ...’ın ikametinin balkonunun altına, orada bulunan tel örgülere zarar verip rızası hilafına girerek burada bulunan bir adet lokma makinesi ve bu makineye ait tencereyi alıp götürmek suretiyle üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Suça konu eşyaların sanık tarafından satılmaya çalışıldığını gösterir 22.02.2022 tarihli araştırma - CD çözümleme ve yakalama tutanağı, olay yeri basit krokisi dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın ikrarı, şikâyetçi beyanı ve dosya kapsamında yer alan olay yeri krokisinden suça konu eşyaların bulunduğu yerin etrafının tel örgü ile çevrili, üzeri kapatılmış balkon altı bir yer olduğu, bu alanın da apartmanın etrafı duvarla çevrili bahçesi içerisinde yer aldığı, dolayısıyla eşyaların açıktan çalınmadığı, suça konu eşyaların sanık tarafından satıldığına dair güvenlik kamera görüntüleri, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, suç unsurlarının bulunduğu, suça konu eşyalar satın alan üçüncü kişide ele geçtiği haliyle şikâyetçiye teslim edilmiş ise de hasarlı ve kullanılamaz halde olduğunun belirtildiği, şikayetçinin zararının da karşılanmadığı, kaldı ki üçüncü kişinin zararının giderildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen tutuklama kararı ile kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanığın temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/3718 Esas, 2023/3084 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.