YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/21002 E.  ,  2024/1796 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/488 E., 2022/16 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇA SÜRÜKLENEN
ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58245 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.” şeklindeki düzenleme ile benzer bir olay nedeniyle verilen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25/03/2021 tarihli ve 2020/7844 esas, 2021/5949 karar sayılı ilamında yer alan "....suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Sinan'ın çaldıkları bisikletin yerini söyleyerek müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..." şeklinde açıklamalar karşısında, suça sürüklenen çocuğun henüz hakkında kovuşturma başlamadan önce suça konu bisikletin yerini bildirerek bisikletin dava dışı ...'tanın müştekiye iadesini sağladığı somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesine göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendinin;
“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
2. Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuğun henüz hakkında kovuşturma başlamadan önce suça konu bisikleti çaldığını kabul edip, geçici bir süre için ...'a bıraktığını söylediği, polisin de ...'ın yanına gidince Hüseyin'in suça konu malı teslim ederek, bisikletin şikâyetçiye soruşturma aşamasında iadesinin sağlandığı somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesine göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Konya 2. Çocuk Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/488 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
“Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim uygulanarak 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 50/3 ve 52/2. maddeleri gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 6.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca adlî para cezasının 24 eşit taksitle ödenmesine, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,” dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.