YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/20946 E.  ,  2024/1798 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1136 D. İş.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Mala zarar verme
İNCELEME KONUSU
KARAR KANUN YARARINA : İtirazın kabulü
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59509 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya aslının sanıklar hakkındaki nitelikli hırsızlık suçu yönünden istinaf incelemesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinde yapılan incelemede,
1-Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince "müştekinin şikayetinin bulunmadığı, mala zarar verme suçunun şikayete tabi olduğu, düşme kararı verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazların kabulüne ve anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19/04/2018 tarihli ve 2018/2207 esas, 2018/6087 karar sayılı ilamında yer alan "06.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 5560 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinin suç tarihi itibariyla, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez. Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, 30/10/2008 olan suç tarihi itibarıyla, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gibi 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olmadığı anlaşılmakla, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile...BOZULMASINA.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda 14/10/2020 tarihinde sanıkların hırsızlık amacıyla işlediği mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gibi, uzlaşma kapsamında yer almayan nitelikli hırsızlık suçu ile birlikte işlendiğinden, mala zarar verme suçu yönünden şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,
2-Sanık ...’ın 10/12/2020 tarihli duruşmada, müştekinin zararını daha önce giderdiğini, yine de varsa müştekinin zararını gidermek istediğini beyan ettiğinin ve müştekinin de 22/03/2021 tarihli duruşmada, maddi zararının olmadığını belirttiğinin, yine bu beyanlardan sonra savunması alınan diğer sanık ...’un da 02/06/2021 tarihli duruşmada, mala zarar verme suçuna ilişkin olarak sanık ...’un müştekiye para ödeyerek müştekinin zararını giderdiğini bildiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçu yönünden zarar giderimi olup olmadığı ve olmuş ise ne zaman olduğu müştekiden sorularak sonucuna göre sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. veya 168/2. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince "şikâyetçinin şikayetinin bulunmadığı, mala zarar verme suçunun şikâyete tabi olduğu, düşme kararı verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazların kabulüne ve anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,
"06.12.2006 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak 5560 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinin suç tarihi itibariyle, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez. Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, somut olayda 14.10.2020 tarihinde sanıkların hırsızlık amacıyla işlediği mala zarar verme suçunun şikâyete tabi olmadığı gibi, uzlaşma kapsamında yer almayan nitelikli hırsızlık suçu ile birlikte işlendiğinden, mala zarar verme suçu yönünden şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
2.Sanık ...’ın 10.12.2020 tarihli duruşmada, şikâyetçinin zararını daha önce giderdiğini, yine de varsa zararını gidermek istediğini beyan ettiği, şikâyetçinin de 22.03.2021 tarihli duruşmada, maddi zararının olmadığını belirttiği, yine bu beyanlardan sonra savunması alınan diğer sanık ...’un da 02.06.2021 tarihli duruşmada, mala zarar verme suçuna ilişkin olarak sanık ...’un şikâyetçiye para ödeyerek şikâyetçinin zararını giderdiğini bildiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçu yönünden zarar giderimi olup olmadığı ve olmuş ise ne zaman olduğu şikâyetçiden sorularak sonucuna göre sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 168/1 veya 168/2. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/1136 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.