YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/1351 E.  ,  2023/2273 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1178 E., 2022/1503 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2010 tarihli ve 2010/12603 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın; düz borudan su kullanıldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2010 tarihli ve 2010/372 Esas, 2010/1098 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 08.12.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2016/53 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a,168/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Anılan kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/573 Esas, 2021/15166 Karar sayılı kararında özetle; ilgili kurumdan sanığın 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında başvurusunun bulunup bulunmadığı sorulup, varsa ödemelerin düzenli yapıldığının tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/5. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği, sanığın idareye anılan Kanun kapsamında borcun yapılandırılması ile ilgili herhangi bir başvurusunun bulunmadığının tespiti halinde ise; karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, sanığın ödeme yapıp yapmadığı ve ödenen miktarın kurumun vergili ve cezasız zarar bedelini karşılayıp karşılamadığının araştırılmadığı anlaşılmakla, gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak bildirilen cezasız ve vergili bedele ilişkin sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre hakkında düşme kararı verilip verilemeyeceğinin takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde; Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/1178 Esas, 2022/1503 Karar sayılı kararı ile karşılıksız yararlanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi, zamanaşımının dolmadığı, kısmi ödeme nedeniyle de düşme kararı verilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın iş yerinde yapılan kontrolde düz borudan su kullanımının tespit edildiği, düz borunun söküldüğü, körtapa ile mühürlendiği, katılan kurumun bilgisi ve rızası olmaksızın kaçak şebeke suyu kullandığının tespit edildiği, sanığın eyleminin 6352 sayılı Kanun'un 83. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu, atılı suçun yasada öngörülen alt ve üst haddi itibarıyla 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, dosya kapsamında zamanaşımını kesen son işlemin sanığın 2010/372 Esas sayılı dosya kapsamında savunmasının tespit edildiği 30.11.2010 tarihi olduğu, hüküm tarihi itibarıyla 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 66/1 ve 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.12.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.02.2013 günü yeniden işlemeye başladığı ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin 8 yıl ve 12 yıl olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması sebebiyle bu sürelere eklenecek süreler de dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/1178 Esas, 2022/1503 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.