YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/13059 E.  ,  2023/2353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/469 E., 2023/589 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/469 Esas, 2023/589 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/561 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1-4, 119/1-c. maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl 1 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavclığının, 07.11.2022 tarihli iddianamesiyle sanığın 21.02.2022, 29.09.2022 ve 05.10.2022 tarihlerinde şikâyetçinin görevli olduğu site içerisinden bir kısım malzemeleri çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 43/1, 53, 63, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/561 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 62 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmolunan hapis cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.
3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/469 Esas, 2023/589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ve tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın hırsızlık kastı bulunmadığına, suç vasfının doğru tayin edilmediğine ve çalınan eşyaların değeri yönünden sanık beyanına itibar edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın ilk olarak 21.02.2022 tarihinde saat 14.13 sıralarında yanında soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen ... isimli şahısla birlikte şikâyetçinin kapıcı olarak görev yaptığı siteye geldikleri ve klima tamircisi gibi görünmek suretiyle blok çıkışında bulunan klimayı sökmek istedikleri esnada şikâyetçi tarafından görülerek olay yerinden ayrıldıkları, ikinci olarak sanığın 29.09.2022 günü saat 19.40 sıralarında yine aynı siteye gelerek sığınak bölümünün kapısının vidalarını sökerek içeride bulunan şikâyetçiye ait valizi çaldığı, üçüncü olarak sanığın 05.10.2022 günü saat 23.20 sıralarında yine aynı apartmanın sığınak bölümüne girdiği, 01.40 sıralarında sığınakta bulunan ve şikâyetçiye ait valiz ile siteye ait olan vana, musluk, çeşme, bakır kablolar, 2 adet projektör ve bir bakır siniyi alarak siteden ayrıldığı kabulüyle sanığın zincirleme hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2. 08.10.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 14.10.2022 tarihli Fotoğraflı Görgü Tespit Tutanağı, 14.10.2022 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı ve şikâyetçi beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Şikayetçi beyanları, fotoğraflı görgü tespit tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın 21.02.2022, 29.09.2022 ve 05.10.2022 tarihlerinde şikâyetçinin kapıcı olarak çalışmakta olduğu siteye geldiği, ilk eylemde yanında bulunduğunu beyan ettiği ... ile birlikte blok çıkışındaki klimayı sökmek istedikleri esnada şikâyetçinin kendilerini görmesi üzerine eylemi tamamlayamadıkları, ikinci eylemde sanığın, apartmanın altında bulunan ve kilitli vaziyetteki depo olarak kullanılan sığınak bölümünden şikâyetçiye ait valizi çaldığı, son olarak da sanığın aynı depoya girerek muhtelif eşyaları alarak olay yerinden uzaklaştığı eylemlerde sanığın bina veya eklentilerinde muhafaza altına alınan eşyalar hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Şikâyetçinin aşamalardaki istikrarlı beyanlarında; depodan çalınan eşyaları toplamda 2 valiz, 2 projektör, bakır kablolar, vanalar, musluklar olarak belirtmesi ve ilk iki eylem nedeniyle müracaatı bulunmayan şikâyetçinin mağdura iftira atmasını gerektirecek bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında zarar miktarı yönünden şikâyetçinin beyanına itibar edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
3. Hırsızlık eylemlerinin gerçekleştirildiği tarihler dikkate alındığında; suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi hâlde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı ve aradan geçen sürenin uzunluğu göz önüne alınarak sanığın 21.02.2022 tarihli eyleminin tek ve ayrı bir hırsızlık suçunu, 29.09.2022 ve 05.10.2022 tarihli eylemlerinin ise birlikte zincirleme bir hırsızlık suçunu oluşturduğu kabulüyle sanık hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/469 Esas, 2023/589 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.