YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/11309 E.  ,  2023/2296 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/443 Esas, 2016/248 Karar
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ret, onama

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, kesin nitelikte bulunduğu anlaşılan hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2015 tarihli ve 2015/1888 numaralı iddianamesiyle sanıkların şikâyetçinin iş yerine çatı kısmındaki demir kapı kilidini ve kiremitlerini kırmak suretiyle aynı gün farklı saatlerde girip, içeriden çeşitli eşyaları aldıklarından bahisle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53, 63 (2 kez), 116/2, 119/1-c, 53/1 (2 kez) ve 151/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 43/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, aynı Kanun’un 142/2-h, 43/1, 168/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 168/2, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk Lirası adlî para, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezaları bakımından hak yoksunlukları ile sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 31.10.2022 tarihli ve 2021/5538 Esas, 2022/17837 Karar sayılı kararı ile sanıklardan ...’e yapılan tebliğin usûle uygun olup olmadığının tespiti bakımından gerekçeli kararın tebliğ edildiği 07.06.2016 tarihinde askerde olup olmadığının tespit edilmesi için gönderme kararı verildiği, karardan sonra kararın tebliğ edildiği 07.06.2016 tarihinde sanığın askerde olduğunun belirtildiği böylece 07.06.2016 tarihli tebliğ isteminin usûle uygun olmadığı anlaşılmış, buna göre sanığa 16.06.2016 tarihinde askerlik görevini yapmış olduğu birlikte yapılan tebliğ üzerine sanığın 22.06.2016 tarihli dilekçesiyle kararı süresinde temyiz ettiği kabul edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... 11.04.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, almış olduğu cezaları temyiz etmek istediğini belirtmiştir.
2. Sanık ... 22.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, atılı suçu işlemediğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu sebeplerle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihi olan 13.09.2015’te gündüz vakti sayılan saat 11.30 sıralarında 2014 yılının Aralık ayından itibaren kapatmış olduğu Köfteci Yusuf isimli iş yerini kontrol amaçlı gelen şikâyetçinin iş yerinin içinde sanıkları görüp, kovalamaya başladığı, durumu jandarmaya da bildirince sanıkların aynı gün yakalandığı ve şikâyetçinin sanıkları teşhis de ettiği, yapılan kontrolde suça konu yerden toplam 2.450,00 Türk Lirası değerinde buzdolabı, çay makinesi, patates kızartma makinesi ve ... bulaşık yıkama tezgahının alındığının anlaşıldığı, sanık ...'in savunmasında olay yerine kendisini tanık İ.Y.'nin hurda aldığını belirterek yolladığını, bunun üzerine iş yerinden bazı eşyaları alıp yolda gelirken diğer sanık ...’i gördüğünü, akabinde birlikte aynı iş yerine gittiklerini, tekrar gittikleri sırada şikâyetçi tarafından yakalandıklarını savunduğu, sanık ...'in ise olay günü diğer sanık ile birlikte suça konu yere gidip, kaloriferleri söktükleri sırada şikâyetçi tarafından yakalandıklarını savunduğu, kovuşturma evresinde şikâyetçinin zararının yarısını sanık ...'in giderdiği, şikâyetçinin kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin yalnızca sanık ... hakkında uygulanmasına ... gösterdiği, bu sebeplerle mahkemece sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildikleri tespit edilmiştir.
2. 13.10.2015 tarihli Yakalama Tutanağı, aynı tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 13.09.2015 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı, 15.09.2015 tarihli CD İzleme Tutanağı dosya içerisine alınmıştır.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
A. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanık her ne kadar atılı suçu işlemediğini ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de, şikâyetçinin yerine aynı gün içinde kısa zaman aralıklarıyla girdiği, ikinci kez diğer sanık ile birlikte girdiğinde şikâyetçi tarafından yakalandığı, kendisini gönderdiğini iddia ettiği tanık İ.Y'nin sanıkları tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın miktarı itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı da anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendikleri anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
C. Sanık Nafiz Terkez Hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanığın şikâyetçinin yerine diğer sanık ... ile birlikte çatıdaki kilidi kırmak suretiyle girdiği sırada şikâyetçi tarafından görülmesi üzerine kaçtığı ve aynı gün yakalandığı anlaşıldığından atılı suçların sübut bulduğu anlaşılmıştır. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 58/5. maddesi hükmüne aykırı olarak, tekerrüre esas alınan hükümlülüğe konu suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan ve adlî sicil kaydında başkaca tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğü bulunmayan, sanık hakkında, aynı Kanun'un 58/6-7-8. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
D. Sanıklar ... ve ... Haklarında İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
İşyerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticarî bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, dosya içeriğine göre; şikâyetçinin 02.11.2015 tarihli oturumda Köfteci Yusuf isimli işyerini 31.12.2014 tarihinden beri kapattığını beyan etmesi ve suça konu yerin suç tarihinde iş yeri olarak faaliyette olmadığının anlaşılması karşısında; suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA,
C. Sanık Nafiz Terkez Hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararında yer alan “Sanığın sabıkasında mevcut, Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/20 Esas ve 2015/432 Karar sayılı ilamı ile, neticeten 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunduğu; kararın mahkememize konu suçun suç tarihinden önce kesinleştiği anlaşıldığından sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesindeki mükerrirlere özgü infaz rejimimin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin paragrafların hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanıklar ... ve ... Haklarında İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde D bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.