YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/10906 E.  ,  2023/2295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/4188 Esas, 2022/2569 Karar
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca anılan suçlar yönünden verilen istinaf hükmünün temyizinin mümkün olduğu belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, ancak sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.08.2022 tarihli ve 2022/19576 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin iş yerine camına zarar vererek girip, içerideki kasayı da kırıp, içinden toplam 250.000,00 Türk lirası tutarında ziynet eşyalarını aldığından bahisle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 151/1, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/516 Esas, 2022/714 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/4188 Esas, 2022/2569 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının ise 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık 02.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinde kararı temyiz etmek istediğini talep etmiştir.
2.Sanık müdafii 09.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine yetecek, her türlü şüpheden uzak ve kesin deliller bulunmadığını, bu sebeple kararı temyiz etmek istediğini talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Şikâyetçinin iş yerini 08.04.2022’de saat 21.00’de kapatarak gittiği, ertesi gün saat 06.00’da iş yerine geldiğinde iş yeri camının zorlanarak açılmış ve içerideki kasanın kilidinin de kırılıp, içinden toplam 250.000,00 Türk lirası değerindeki ziynet eşyalarının alınmış olduğunu fark edip, durumu polise bildirdiği, güvenlik kamerası kayıtlarından sanığın tespit edilip, yakalandığı, aşamalarda suçunu ikrar da ettiği, bu sebeplerle mahkemece sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildiği tespit edilmiştir.
2. 15.04.2022 tarihli Olay, Araştırma, CD İnceleme ve Tespit Tutanağı ile 09.04.2022 tarihli Olay Yeri Araştırma Raporu dosya içerisine alınmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları yönünden sanığın tekerrüre esas alınan ilâmında birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesi gereğince cezalandırılan eyleminin, işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturmasına ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında suç adının "nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, mahkemenin kararında yukarıda eleştirilen hususlar dışında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde her hangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine ve hırsızlık suçu yönünden mahkemenin kararında yukarıda eleştiri konusu yapılan hususlar dışında, usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olup sair itirazların reddine; ancak suç tarihinde ... ilinde güneşin doğuş saatinin 05:31 olduğu, dosyadaki olay araştırma CD inceleme ve tespit tutanağına göre, CD'de yazılan saatin güncel saate göre 8 dakika ileri olduğu, sanığın gece zaman diliminde sayılan 05.00 sıralarında girdiği işyerinin camından saat 06:07:08 sıralarında camdan çıkarak tekrar İlkokul Çıkmazı sokağından, ... Sokak istikametine kaçtığı, bu tespitler dikkate alındığında hırsızlık eyleminin, gündüz vaktinde tamamlanmasına rağmen, sanığa hırsızlık suçundan belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılarak hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, kanuna aykırı olup, sanık ve müdafisinin istinaf isteminin bu nedenle yerinde görüldüğü, ancak bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan (1) no.lu hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulandığı 2. paragrafın hükümden çıkartılarak, yerine, ''Sanığın eylemini gündüz sayılan zaman dilimi içinde tamamladığı anlaşılmakla, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," bendinin eklenmesi ve sonuç cezanın "7 yıl hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, bu suretle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a,d maddesi gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İstemi Bakımından
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-335 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 28.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 02.01.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
C. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Sanığın şikâyetçinin iş yerinden toplam 250.000,00 Türk lirası tutarında ziynet eşyasını aldığı güvenlik kamerası görüntüleriyle tespit edildiği gibi kovuşturma evresinde bizzat sanık tarafından da ikrar edildiğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İstemi Bakımından
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298. Maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
C. Sanık ... Hakkında Hırıszılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Bakımından
Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/4188 Esas, 2022/2569 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 304/1. maddesi uyarınca ... 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.